Судья Моравский А. И. Дело № 22 – 2969 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 27 » сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Ведерникова В. М.
и судей Савельевой И. А. и Васькова Ю. Г.
при секретаре Самар Л. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 27 » сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Алпатовой И. А. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 28 июля 2011 года, которым
КУНГУРОВ В. А., <.......>,
осужден: по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Алпатовой И. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в интересах осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Сухарева Д. Г., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кунгуров Д. Г. осужден за умышленное причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью гр. К.А.В., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в период с <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Кунгуров В. А. не признал.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Алпатова И. А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что действия Кунгурова В. А. по ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Полагает, что свидетельские показания С. А. и протокол предъявления лица для опознания с его участием также являются недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании достоверно установлено, что С. А. давал ложные показания, его показания опровергаются свидетелями С. И., Ф., табелем учета рабочего времени с места работы; которые не получили надлежащей оценки в приговоре. Кроме того, указывает, что предварительное расследование по делу проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, изначально по делу к ответственности привлекался гр. С., однако процессуальные документы, касающиеся предъявления обвинения С., избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в материалах уголовного дела отсутствуют; отсутствуют в материалах уголовного дела и протоколы допрошенных в ходе следствия свидетелей К., А., Д., З. Заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство о вызове и допросе следователей в целях выяснения обстоятельств исчезновения из материалов уголовного дела указанных процессуальных документов, а также об истребовании из архива суда материала по избранию меры пресечения С., содержащего доказательства невиновности Кунгурова В. А., суд оставил без удовлетворения, не приведя в обоснование надлежащих мотивов, чем грубо нарушил право Кунгурова В. А. на защиту. Ставит вопрос об отмене приговора.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Грицаева Т. Н. указывает на несостоятельность доводов адвоката и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в связи с тем, что председательствующий судья в должной мере не обеспечил равенство прав сторон на представление доказательств.
В частности, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства защитник подсудимого Кунгурова В. А. - адвокат Алпатова И. А. заявила ходатайство об истребовании из архива <.......> <.......> и исследовании в судебном заседании материала об избрании меры пресечения в отношении гр. С., также привлекавшегося к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела.
В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.
Между тем, из материалов настоящего уголовного дела следует, что изначально к уголовной ответственности за причинение тяжкого опасного для жизни вреда, повлекшего по неосторожности смерть К.А.В., привлекался гр. С., в отношении которого не только была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но и которому <.......> было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л. д.17-19 том 1).
Однако процессуальные документы, связанные с задержанием гр. С., избранием ему меры пресечения, предъявлением обвинения в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют, равно как отсутствуют и процессуальные документы, на основании которых уголовно-процессуальный статус обвиняемого С. изменился, и он стал свидетелем.
При таких данных следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника нарушил право подсудимого на защиту, а именно, на получение сведений об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности.
Кроме того, согласно материалам дела, в рамках расследования настоящего уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей А., З., К., П. (л. д. 17-19,29-31,37-40 и др. в томе 1). Вместе с тем, протоколы допросов указанных свидетелей в материалах настоящего уголовного дела также отсутствуют.
В целях выяснения обстоятельств допроса указанных лиц, установления места их нахождения адвокат Алпатова И. А. дважды в ходе судебного следствия заявляла ходатайство о вызове в суд и допросе следователей, осуществлявших предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Однако суд отклонил ходатайство стороны защиты без приведения каких-либо убедительных мотивов, хотя выяснение данных обстоятельств могло иметь существенное значение для исхода дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Что касается других указанных в кассационной жалобе доводов, то они подлежат рассмотрению при новом разбирательстве дела.
В целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, исходя из тяжести предъявленного обвинения и всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Кунгурову В. А. оставить прежней, продлив срок содержания его под стражей на один месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 28 июля 2011 года в отношении КУНГУРОВА В. А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Меру пресечения КУНГУРОВУ В. А. оставить прежней в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания его под стражей на один месяц, то есть до 27 октября 2011 года включительно.
Кассационную жалобу адвоката Алпатовой И. А. удовлетворить частично.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>