Судья Шестакова Г. Л. Дело № 22 – 2934 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 22 » сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Ведерникова В. М.
и судей Савельевой И. А. и Васькова Ю. Г.
при секретаре Старцевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 22 » сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мохина В. Н. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 25 июля 2011 года, которым в особом порядке
МОХИН В. Н., <.......> ранее судимый:
- <.......> года <.......> судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105, ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам и 2 месяцам лишения свободы, освободившийся <.......> года условно-досрочно на неотбытый срок в 2 года 07 месяцев и 26 дней;
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к двум годам лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена часть наказания, неотбытого по приговору от <.......> года, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Мохина В. Н. и его защитника – адвоката по назначению суда Латипова С. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой И. О., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мохин В. Н. осужден за то, что <.......> около 05 час. 00 мин. в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил угон автомобиля ВАЗ 21061, принадлежащего гр. Д.
Виновным себя в судебном заседании Мохин В. Н. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе осужденный Мохин В. Н. не соглашается с приговором, полагает, что, назначая ему лишение свободы, суд не учел, что он был трудоустроен, регулярно являлся в УИИ на отметки, нарушений порядка отбывания оставшейся части наказания не допускал, находясь на подписке о невыезде, от органов следствия не скрывался и не препятствовал расследованию по делу, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. По мнению осужденного, все эти обстоятельства позволяли суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить вид и срок наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ссылается на изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и просит принять решение о сохранении ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении по настоящему уголовному делу наказания в виде исправительных работ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рахимова Н. И. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и просит оставить его без изменения, а доводы осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что <.......> Мохин В. Н. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору <.......> суда от <.......>. Угон автомобиля, относящийся к преступлениям средней тяжести, совершен Мохиным В. Н. в течение оставшейся не отбытой по указанному приговору части наказания.
В соответствии с требованиями п. п. «б, в» ст. 70 УК РФ.
Как видно из приговора, назначая Мохину В. Н. наказание, суд не обсудил вопрос об отмене либо о сохранении ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от <.......>, в резолютивной части приговора условно-досрочное освобождение не отменил, однако назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене приговора.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить остальные доводы кассационной жалобы Мохина В. Н. и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Мохина В. Н. Как видно из материалов дела, мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу одновременно с вынесением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы. Поскольку приговор судебной коллегией отменен, и каких-либо иных оснований для содержания под стражей Мохина В. Н. не имеется, мера пресечения подлежит изменению на избранную ему в ходе предварительного расследования подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 25 июля 2011 года в отношении МОХИНА В. Н. отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу МОХИНУ В. Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи его немедленно освободить.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>