Судья Колосов Е. В. Дело № 22 – 2938 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 22 » сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Ведерникова В. М.
и судей Савельевой И. А. и Васькова Ю. Г.
при секретаре Старцевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 22 » сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Атрощенко А. С. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 августа 2011 года, которым
АТРОЩЕНКО А. С., <.......>, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Никитиной И. Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Лукьяновой И. О., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Атрощенко А. С.осужден за то, что <.......> около 23 часов близ <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил угон автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего гр. С.
Виновным себя в судебном заседании Атрощенко А. С. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Атрощенко А. С. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что автомобиль ВАЗ-21053 находился в пользовании его родного брата А. с разрешения последнего он также неоднократно управлял этим автомобилем, выполняя различные домашние дела, следил за его техническим и санитарным состоянием, и <.......> он умысла на угон не имел, а также «использовал автомобиль родного брата, исходя из предполагаемого права на пользование этим транспортным средством». Кроме того, указывает, что в приговоре судом искажены и не отражены в полном объеме его показания, данные в ходе судебного заседания; показания свидетелей Б. и Ч. о том, что до <.......> он с разрешения брата пользовался автомобилем, также не приведены в приговоре и не получили оценки суда; «умысел на совершение угона в судебном решении не расписан».
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Атрощенко А. С. в преступных действиях, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, и в частности: показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства, в которых он не отрицал факт угона автомобиля; показаниями потерпевшего С. о том, что он не давал осужденному разрешения на управление автомобилем; показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии, согласно которым <.......> он поручил осужденному Атрощенко А. С. лишь закрыть автомобиль, разрешения управлять машиной не давал; показаниями свидетелей Б., И., Ч., подтверждавшими в ходе досудебного производства, что Атрощенко А. С. самовольно использовал автомобиль.
Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину, так как получены они с соблюдением процессуальных норм, в присутствии защитника, согласуются и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. При этом суд справедливо обратил внимание на противоречивость показаний осужденного в ходе судебного разбирательства.
Показаниям потерпевшего С., свидетелей А. и Ч. в ходе досудебного производства, причинам изменения ими своих показаний в судебном заседании, суд дал в приговоре надлежащую оценку. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность, то есть фактически переоценивать доказательства, не усматривается.
Доводы осужденного о том, что он в силу родственных отношений с потерпевшим С. и свидетелем А. имел свободный доступ к автомобилю, ранее неоднократно им пользовался и поэтому <.......> управлял автомобилем, исходя из своего предполагаемого права, аналогичны тем, что выдвигались им в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по основаниям, изложенным в приговоре.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Атрощенко А. С. по части 1 статьи 166 УК РФ, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
Вопреки доводам осужденного, наличие родственных отношений между ним и потерпевшим, а также между ним и свидетелем А., который пользовался автомобилем потерпевшего по доверенности, на обоснованность его осуждения не влияет и основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное не является.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Приговор суда составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ; все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в приговоре; дословного воспроизведения показаний свидетелей в приговоре законом не предусмотрено, а существо показаний свидетелей Б. и Ч., на которых указывается в жалобе осужденного, имеющее отношение к предмету доказывания, судом изложено верно.
Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Наказание Атрощенко А. С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 августа 2011 года в отношении АТРОЩЕНКО А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>