Судья Печенкина Л. А. Дело № 22 – 2743/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 08 » сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой И. А.
и судей Зубковой В. А. и Потанина В. Н.
при секретаре Саксиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 08 » сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Вощикова А. Г. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2011 года, которым
ВОЩИКОВ А. Г., <.......> ранее судимый:
- <.......> мировым судьей судебного участка <.......> <.......> по ст. 119, ч. 1 ст. 130, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка <.......> <.......> от <.......> испытательный срок продлен на 3 месяца;
- <.......> <.......> по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся <.......> условно-досрочно на неотбытый срок в 9 месяцев и 23 дня;
- <.......> мировым судьей судебного участка <.......> <.......> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году и 04 месяцам лишения свободы;
осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <.......>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и семь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Вощикова А. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, выступление прокурора Везденева К. Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вощиков А. Г. признан виновным в том, что <.......> в <.......> тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшему Х. дрель аккумуляторную и дрель ударную на общую сумму <.......>.
Виновным себя в судебном заседании Вощиков А. Г. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Вощиков А. Г. просит о снижении срока наказания, изменении вида режима исправительного учреждения либо применении ст. 82 УК РФ, полагает, что, назначая наказание, суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья. Кроме того, указывает, что его жена осуждена и малолетние дети остались без присмотра.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не допущено.
Вывод суда о том, что обвинение Вощикова А. Г. в краже принадлежащего потерпевшему Х. имущества, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, является обоснованным.
Действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) квалифицированы правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.
Наказание Вощикову А. Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Данные о том, что Вощиков А. Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на что он указывает в кассационной жалобе, в материалах уголовного дела отсутствуют, вследствие чего у суда не имелось оснований учитывать данное обстоятельство при назначении наказания осужденному.
Оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом состояния здоровья осужденного, на что он также ссылается в своей жалобе, не имеется.
Оснований для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания Вощиковым А. Г., как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, как видно из приговора, в его вводной части суд неверно изложил сведения о судимости Вощикова А. К. по приговору от <.......>, а также допустил техническую ошибку при указании даты вынесения постановления Калининского районного суда об условно-досрочном освобождении осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка <.......> <.......> от <.......> Вощиков А. Г. был осужден по части 1 статьи 130 и статье 119 УК РФ (л. д.71-73), а не по части 1 статьи 119, части 1 статьи 130 и части 1 статьи 116 УК РФ, как указал суд в приговоре по настоящему делу. Постановление об условно-досрочном освобождении Вощикова А. Г. от дальнейшего отбывания наказания по приговору от <.......> вынесено <.......> <.......> (л. д.91), а не <.......>, как указал суд.
Кроме того, техническая ошибка допущена судом и в резолютивной части приговора: в срок отбывания наказания Вощикову А. К. зачтено наказание, отбытое по приговору <.......> суда от <.......>, тогда как фактически этот приговор был постановлен <.......>.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, учитывая, что оно никоим образом не затрагивает права и законные интересы осужденного, и не является основанием для смягчения ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2011 года в отношении ВОЩИКОВА А. Г. изменить:
- во вводной части приговора считать, что приговором от <.......> года он судим по статье 119 и части 1 статьи 130 УК РФ с применением части 2 статьи 69 и статьи 73 УК РФ; а <.......> года условно-досрочно был освобожден на основании постановления <.......> от <.......> года;
- в резолютивной части приговора считать, что в срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания с 20 по 28 мая 2010 года по приговору <.......> суда от <.......> года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>