Пр. Дубцова С.А. Дело № 22-1019 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Тюмень 26 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: Председательствующего Гавриной Л.В. Судей Оруджевой А.И., Шипецовой И.А. При секретаре Бучельниковой Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рядинских А.Н. и адвоката Писного В.Д. на приговор Уватского районного суда от 1 марта 2011 г., которым Родянских А.Н., <.......> Осужден по ст. 264 ч1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлено взыскать с Рядинских А.Н. в пользу г. в возмещение материального вреда 385666 руб. и морального вреда в сумме 250000 руб. Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В, мнение прокурора Вингаловой О.И,, просившей приговор суда оставить без изменения, адвоката Черепанову Л.В, поддержавшую жалобы осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рядинских А.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им было совершено 1 октября 2010г при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рядинских А.Н. вину признал полностью, дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, а также вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда в части взыскания имущественного вреда отменить, так как г. владельцем автомобиля не является, а фактический владелец Ф.И.О.10 иска не заявлял, в части морального вреда приговор изменить, поскольку сумма фактически судом определена без учета требований разумности и справедливости. Адвокат Писный В.Д. просит приговор в части гражданского иска отменить, поскольку суд не привлек в качестве соответчика страховую компанию, сумму морального вреда суд, по мнению адвоката, определил без учета материального положения и доходов Рядинских, которые у него ниже прожиточного уровня. Потерпевшая г. в возражениях на жалобу осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, поскольку она состоит в браке с Ф.И.О.10 и автомашина является их совместной собственностью. Сумму морального вреда судом определена правильно. Прокурор в возражениях на жалобы осужденного и адвоката просит приговор суда оставить без изменения, при этом ссылается на требования Гражданского и Семейного кодексов, подтверждающих право собственности потерпевшей г. на автомашину и, соответственно право на взыскания причиненного преступлением имущественного вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Рядинских А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч1 УК РФ правильные. Наказание ему назначено правильно, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, первой судимости. Исковые требования потерпевшей г. судом рассмотрены правильно. Оснований для привлечения в качестве соответчика страховой компании, о чем просит адвокат, не имеется, поскольку сумма иска 373823 руб. составляет разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту и суммой ( 120000 руб), которая подлежит возмещению по правилам ОСАГО. Доводы осужденного о необоснованном взыскании сумм в возмещение имущественного вреда в пользу г. противоречат требованиям ст. 34 Семейного кодекса РФ. Как следует из материалов дела, автомашина Ф.И.О.10 является совместной собственностью и его жены г. Сумма морального вреда судом определена правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также соблюдения требований разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Уватского районного суда от 1 марта 2011 г. в отношении Рядинских Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: 1. 2.