Председательствующий Шадёркина И.Ю. Дело № 22-2560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Хоменко М.В.
судей Ионовой Т.А.
Рахмановой Л.А.
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационные жалобы потерпевших Б., К., Ж., Ш. адвоката Шахмаевой Н.Т. в защиту интересов осуждённого Мармазенко Д.В. и осуждённого Мармазенко Д.В. на приговор <.......> которым
Мармазенко Д.В., <.......>, не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за семь преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за два преступления) к 7 месяцам лишения свободы за каждое;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за три преступления) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за четыре преступления) к 1 году и 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы за каждое;
по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ионовой Т.А., объяснения осуждённого Мармазенко Д.В., адвоката Шахмаевой Н.Т., в поддержание доводов кассационных жалоб, потерпевших Ф., ШВ., К., просивших приговор суда оставить без изменения, потерпевшей А., полагавшей возможным смягчить Мармазенко наказание, мнение прокурора Лукьяновой И.О., полагавшей кассационные жалобы осуждённого, его адвоката и потерпевших оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Мармазенко признан виновным и осужден за девять краж чужого имущества; за семь краж чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и за покушение на кражу.
Преступления совершены <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с ходатайством, заявленным Мармазенко после окончания предварительного следствия, которое он подтвердил в судебном заседании, рассмотрение настоящего уголовного дела в суде было осуществлено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Мармазенко, не оспаривая обоснованность его осуждения за кражи имущества из автомобилей, просит о смягчении наказания, указывая, что он вину признал, раскаялся, в настоящий момент возместил ущерб четырём потерпевшим.
Адвокат Шахмаева Н.Т. в защиту интересов осужденного Мармазенко не оспаривая фактических обстоятельств дела и окончательной квалификации преступлений, не согласна с назначенным Мармазенко наказанием, которое, по ее мнению, назначено без учета и оценки смягчающих обстоятельств - явки с повинной, добровольного возмещения материального вреда, отсутствии у потерпевших претензий к осуждённому и ходатайства четырех из них о прекращении дела за примирением с ним, а также положительных данных о его личности, в связи с чем у суда имелись основания для применения к Мармазенко положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит смягчить наказание или считать его условным.
Потерпевшие Б., К., Ж. и Ш. кассационные жалобы которых являются идентичными, указывают, что решение суда является несправедливым. В настоящий момент Мармазенко погасил причинённый им ущерб и они просят прекратить уголовное дело в отношении осуждённого по преступлениям совершённым в отношении их имущества за примирением сторон и снизить Мармазенко наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Мармазенко в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ШВ. против заявленного ходатайства не возражали.
С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Мармазенко обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия, согласно предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание - признание Мармазенко своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, первую судимость, положительные характеристики.
Судебная коллегия отмечает, что судом были соблюдены, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, решение о назначении наказания в виде лишения свободы и неприменение наказания не связанного с лишением свободы объективно мотивированно.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что приведенные осужденным доводы о снижении ему наказания, были судом первой инстанции учтены и объективно оценены, судебная коллегия, признавая, что назначенное Мармазенко наказание является справедливым, не находит оснований для его снижения.
Потерпевшими Б., К., Ж. и Ш. в кассационный срок направлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мармазенко в связи с примирением сторон. Оснований для удовлетворения этих заявлений судебная коллегия не находит.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона примирение между сторонами допускается в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В ходе судебного заседания потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлялись, никому из участников процесса о намерении заявить подобные ходатайства не сообщалось.
Основания для прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшими Б., К., Ж. и Ш. появились лишь после вынесения приговора по делу, и судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, тем более, что это является правом, а не обязанностью суда, рассматривающих их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <.......> в отношении Мармазенко Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мармазенко Д.В., адвоката Шахмаевой Н.Т., потерпевших Б., К., Ж., Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи