Судья Москвитина О.В. Дело № 22-2785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего судьи Савельевой И.А
судей Ионовой Т.А. и Агафонова С.В.
при секретаре Саксиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационное представление прокурора гор. Тобольска Бирюкова Е.И., кассационные жалобы адвоката Левченко Л.И. в интересах осуждённого Панова В.В., законного представителя осуждённого Панова В.В. – П. и осужденного Панова В.В. на приговор <.......>, которым
Панов В.В., <.......>, судимый:
14 августа 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года;
27 октября 2010 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, -
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к обязательным работам на срок 100 часов;
по ч. 1 ст. 130 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к обязательным работам на срок 80 часов;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к одному году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к обязательным работам на срок 100 часов;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы
по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 78 и 94 УПК РФ Панов В.В. от наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ освобождён в связи с истечением срока давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ Панову В.В. назначено наказание в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы.
По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14 августа 2009 года и назначено Панову В.В. наказание в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено Панову В.В. наказание в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы.
По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2010 года и назначено Панову В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательно Панову В.В. назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Панова В.В., П. солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Л., Р., С. по <.......> рублей каждому, в пользу Д. <.......> рублей.
Тимофеев С.В., <.......>, не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гилев А.С., <.......>, не судимый, -
осуждён по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 29 июля 2009 года) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 3 000 рублей в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на Гилева А.С. обязанностей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Гилева А.С. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.
Усманов Р.М., <.......>, судимый:
10 апреля 2009 года по п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением от 21 мая 2009 года, к 120 часам обязательных работ;
25 февраля 2010 года по ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору от 25 февраля 2010 года, частично присоединено наказание по приговору от 10 апреля 2009 года и окончательно определено 140 часов обязательных работ. Наказание отбыто 29 декабря 2010 года, -
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к обязательным работам на срок 80 часов;
по ч. 1 ст. 130 УК РФ (в редакции закона от марта 2011 года) к обязательным работам на срок 80 часов;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 4 месяцам и 2 дням лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 78 и 94 УК РФ Усманов Р.М. от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности.
В срок наказания Усманову Р.М. зачтено время его содержания под стражей с 31 марта по 2 августа 2011 года и наказание ограничено отбытым.
Заслушав доклад судьи Ионовой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, мотивы, изложенные в кассационном представлении прокурора, выслушав осужденного Панова в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Тюменцевой О.Н., прокурора Артюховой О.В., согласившейся с доводами кассационного представления и кассационных жалоб и просившей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Панов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшим место <.......> в отношении Р..
Он же <.......> в неприличной форме оскорбил потерпевшего Д. и умышленно причинил ему вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.
Он же <.......> угрожал убийством С. при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также открыто похитил имущество С. на общую сумму 21 650 рублей.
Он же <.......> нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Л., а затем открыто, применяя насилие, не опасное для жизни, похитил у Л. сотовый телефон.
Он же <.......> неправомерно завладел автомобилем Пт. без цели хищения.
Тимофеев признан виновным и осуждён за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомого добытого преступным путем, имевшим место <.......>
Усманов признан виновным и осужден за кражу имущества О. совершенную <.......>
Он же <.......> в неприличной форме оскорбил потерпевшего Д. и умышленно причинил последнему вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.
Гилев <.......> совершил кражу имущества Р. на сумму <.......> рублей и умышленно причинил легкий вред здоровью Р., вызвавшего кратковременное его расстройство.
Все преступления Пановым, Тимофеевым, Гилевым и Усмановым совершены на территории <.......> при установленных судом обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Панов, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.
В дополнительной кассационной жалобе Панов указывает на суровость и несправедливость приговора. Полагает, что его вина по ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.
Законный представитель осуждённого П. выражает несогласие с приговором в части назначенного Панову наказания, считая его слишком суровым. Просит учесть возмещение вреда С. и Пт., отсутствие материальных претензий, ее возраст и состояние здоровья.
Адвокат Левченко Л.И. в кассационной жалобе считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что в суде не было представлено достаточных доказательств того, что телесное повреждение в виде перелома лучевой кости левого предплечья Д. было причинено именно Пановым. В этой части суд не принял вол внимание показания Панова, Усманова и К., а также эксперта Б. о том, что данное повреждение могло возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста.
Кроме того, адвокат указывает, что насилие, примененное Пановым к потерпевшему Л., не было связано с удержанием сотового телефона.
Также адвокат выражает не согласие с предъявлением прокурором гражданских исков в интересах потерпевших Р., Л. и С., полагая, что это могли сделать их законные представители, а потерпевший Д. сам мог заявить такие требования, полагает, что судом нарушено правило назначения наказания по ст. 70 УК РФ.
Обращает внимание на положительные характеристики, мнение потерпевших, молодой возраст осуждённого. Просит приговор изменить, действия Панова переквалифицировать в отношении Д. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив Панову наказание.
В кассационном представлении прокурор Бирюков Е.И. просит приговор суда отменить, полагая назначенное Панову и Гилеву наказание несправедливым. Указывает, что постановленный ранее приговор от 13 апреля 2011 года в отношении Панова, Гилева, Усманова и Тимофеева был отменен, поскольку были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. При повторном рассмотрении суд при назначении наказания ухудшил положение осужденных Панова и Гилева, поскольку приговор не отменялся по основаниям его чрезмерной мягкости.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного, его законного представителя, адвоката в интересах Панова В.В. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Панова и Гилева по следующим основаниям.
В обоснование вывода о виновности Панова в совершении преступлений в отношении потерпевшего Д. суд сослался на показания потерпевшего, из которых следует, что <.......> Панов, Усманов и К. оскорбляли его нецензурной бранью. Когда он вышел из подъезда, его ударили, сбили с ног, отчего он упал на колено. Панов взял в руки металлическую трубу и ударил его. Удар пришелся по левой руке, которой он прикрывал голову. После этого Панов, Усманов и К. стали избивать его, нанося удары ногами и трубой по различным частям тела, в том числе и в грудь.
Свидетели Д. показали, что <.......> Усманов и Панов шумели в подъезде, а на замечания Д., стали оскорблять последнего нецензурной бранью. Д. вышел на улицу, а когда вернулся, то сказал, что подсудимые избили его, наносили удары металлической палкой и ногами. Он жаловался на боль в руке и груди. На следующий день они вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетеля К. следует, в день рассматриваемых событий он находился вместе с Усмановым и Пановым. Панов и Усманов оскорбляли Д. нецензурной бранью, а когда потерпевший вышел из подъезда, Панов толкнул последнего и тот упал на землю. После этого Панов взял металлическую трубу и стал наносить ею удары по телу потерпевшего. Д. переворачивался, прикрывая голову руками. Затем к Д. подбежал Усманов, который так же стал избивать потерпевшего, нанося удары ногами по телу.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, у Д. выявлен перелом нижней трети лучевой кости левого предплечья и переломы ребер. Данные повреждения образовалось от воздействия твердого тупого предмета в течение короткого промежутка во времени и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
Эксперт Б. экспертные выводы в судебном заседании подтвердила, пояснив, что при обстоятельствах изложенных потерпевшим ему могли быть причинены как переломы ребер, так и перелом нижней трети лучевой кости левого предплечья.
Также судом были исследованы заявление потерпевшего Д.; копия карты вызова скорой помощи, протоколы очных ставок и другие документы.
Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Совокупность исследованных доказательств суд признал достаточной для признания Панова виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Панов подверг избиению потерпевшего Д., причинив последнему телесное повреждение в виде перелома нижней трети лучевой кости предплечья.
Вопреки утверждениям адвоката и осуждённого в кассационных жалобах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. При этом потерпевший утверждал, что после того, как его толкнули, он упал на колено и закрылся от удара Панова левой рукой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. При таких обстоятельствах утверждения адвоката и осужденного о том, что Д., падая с высоты собственного роста, получил указанное повреждение, являются необоснованными.
Доводы адвоката и осуждённого Панова о его невиновности в применении насилия при открытом хищении имущества Л. судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности, согласно показаниям потерпевшего Л. Панов, взяв у него сотовый телефон, потребовал отдать его ему. На его отказ, Панов ударил его.
Оснований полагать, что потерпевший осужденного оговорил, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Виновность Панова в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобах доводы осужденного относительно показаний потерпевшего о том, что Панов взял телефон послушать музыку, а удары нанес из личных неприязненных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти показания в приговоре получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Панова, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осужденным Панову и Гилеву заслуживают внимания.
Как следует из материалов уголовного дела, Панов и Гилев уже осуждались за указанные преступления, по приговору <.......>.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда <.......> приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Как указано в определении судебной коллегии, основанием отмены приговора послужило существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Поскольку по мотивам мягкости назначенного Панову и Гилеву наказания приговор не отменялся, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции был не вправе назначить указанным осужденным более строгое наказание, в связи с чем, приговор в отношении Панова и Гилева подлежит изменению.
С нарушением закона рассмотрен по делу и гражданский иск.
В соответствии с п. 10 ст. 307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в приговоре.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда в отношении Панова в приговоре не приведены нормы закона, какими руководствовался суд при принятии такого решения, не приведены конкретные обстоятельства, которые были бы оценены судом и повлияли на размер компенсации, а также не учтены положения ст. 1074 и 1080 ГК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению для нового рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <.......> в отношении Панов В.В. и Гилев А.С. изменить:
Гилев А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ путем частичного сложения назначить Гилеву А.С. наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Панов В.В. назначить наказание:
по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.
Установить Панов В.В. ограничения: не менять места жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.
Установить Панов В.В. ограничения: не менять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Установить Панов В.В. ограничения: не менять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Панову В.В наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев и установить Панову В.В. ограничения: не менять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
В порядке ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 14 августа 2009 года и определить Панову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц.
По ч. 1 ст. 116 УК РФ Панову В.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
По ч. 1 ст. 166 УК РФ Панов В.В. назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.
Установить Панов В.В. ограничения: не менять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
По п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ Панов В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 71 УК РФ, определить Панову В.В. наказание в виде 2 лет и 7 месяцев лишения свободы.
По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 27 октября 2010 года и определить Панову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 8 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Панову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении Панов В.В. в части взыскания с него и П. компенсации морального вреда в пользу Л., Р., С. по <.......> рублей каждому и Д. в размере <.......> рублей отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор в отношении Панова В.В., Гилева А.С., Усманова Р.М. и Тимофеева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Панова В.В., адвоката Левченко Л.И., законного представителя П. и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья Тюменского областного суда Т.А. Ионова