Председательствующий Кукеева Р.Х. Дело № 22-2452
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Скифской Г.И.
судей Ионовой Т.А.
Агафонова С.В.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Лесникова И.В. на приговор <.......> которым:
Лесников И.В., <.......>, судимый:
14 декабря 2005 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
19 декабря 2005 года по п. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы; постановлением от 22 марта 2006 года к наказанию по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 19.12.2005 года частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2005 года и окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы;
20 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы, освобожден 8 апреля 2008 года по отбытию срока наказания, -
осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) сроком на 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён Павлов Д.В., судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ионовой Т.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Лесникова И.В. и адвоката Скороходовой Е.В., поддержавших кассационную жалобу Лесникова И.В., мнение прокурора Лукьяновой И. О., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Лесников признан виновным в разбойном нападении на П. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве названного потерпевшего и хищении у него имущества.
Преступление совершено в <.......> ночь на <.......> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лесников считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а содержащиеся в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Осуждённый не согласен с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, он отрицает умысел, направленный на убийство потерпевшего, а также отрицает наличие сговора с Павловым. Считает, что показания Павлова противоречивы и эти противоречия не были судом в полной мере выяснены. Указывает, что не допрошен эксперт, который мог бы пояснить, сколько времени мог прожить потерпевший после полученных ножевых ранений. Лесников обращает внимание на то, что он положительно характеризуется и просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.
Вина осужденного Лесникова в содеянном полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе собственными показаниями осужденного, признавшего вину в сговоре с Павловым на совершение открытого хищения у П. имущества, в высказывании им в адрес потерпевшего угроз и угрозу потерпевшему ножом, в нанесении нескольких ударов ножом в область спины потерпевшему, от которых тот скончался, а также в хищении им кроссовок с потерпевшего после нанесения ножевых ранений последнему.
Кроме того, вина Лесникова в разбойном нападении и убийстве подтверждается показаниями осуждённого Павлова, свидетелей П., Я., Ш. и П-ых, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением биологической экспертизы, протоколами проверки показаний на месте и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подробно мотивировав свои выводы об этом.
Доводы об отсутствии умысла на убийство и ссылки в кассационной жалобе на то, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, безосновательны.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия осужденного были направлены на достижение цели - умышленное причинение смерти. Опровергая эти доводы, суд обоснованно указал в приговоре, что Лесников наносил удары ножом в жизненно важные части тела потерпевшего, причинил проникающие ранения грудной клетки с повреждением легкого и аорты, то есть совершил все действия, направленные на причинение смерти П.
Доводы о противоречиях в показаниях осуждённого Павлова ничем не обоснованы, в кассационной жалобе осужденного не приведено данных о сущности противоречий, невыяснение причины возникновения которых могло бы повлиять на выводы суда, не указано и то, как эти противоречия, при их наличии, отразились на законности и обоснованности приговора. Изложенные в приговоре показания Павлова не содержат противоречий с показаниями самого Лесникова, данными им в ходе предварительного расследования.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденных, признав, что между осужденными имел место предварительный сговор с целью открытого завладения чужим имуществом, однако в дальнейшем у Лесникова действия вышли за рамки этого сговора, имел место эксцесс исполнителя, и он совершил разбойное нападение с квалифицирующими признаками, указанными в приговоре, за исключением предварительного сговора группой лиц, а Павлов совершил грабеж по предварительному сговору группой лиц. При таких данных доводы Лесникова о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору являются надуманными.
Довод о том, что эксперт не был допрошен в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения заключения эксперта Лесников и его защитник никаких ходатайств не заявили, вопросов от них не поступило, о допросе эксперта не настаивали и посчитали возможным закончить судебное следствие.
Рассмотрение дела без допроса в судебном заседании эксперта не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло при наличии приведенных в приговоре доказательств на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Юридическая оценка действий осужденного Лесникова дана судом правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела (смягчающих и отягчающих) наказание. Назначенное Лесникову наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <.......> в отношении Лесникова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лесникова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи