Судья Тыжных И.М. Дело № 22-2511/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «18» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Агафонова С.В. и Шипецовой И.А.
при секретаре Никифоровой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 г.
кассационное представление государственного обвинителя Иванова П.А.
на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2011 года, которым
Завьялова Ирина Михайловна, <.......> г.р., уроженка <.......>, гражданка РФ, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Жужгин Андрей Сергеевич, <.......> г.р., уроженец <.......>, гражданин РФ, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Ниязовой О.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, оправданных Жужгина А.С., Завьяловой И.М., адвоката Барсуковой Э.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Завьялова И.М. и Жужгин А.С. органами предварительного следствия обвинялись в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 30 июня 2010г. в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:
Органами предварительного расследования действия Завьяловой И.М. и Жужгина А.С. были квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.
В судебном заседании Завьялова И.М. и Жужгин А.С. виновными себя не признали.
Рассмотрев уголовное дело, суд постановил оправдательный приговор по тем основаниям, что действия потерпевшего Ф.И.О.7 не были связаны с исполнением своих должностных обязанностей, т.е. выполнением функций сотрудника ДПС, как в отношении Жужгина А.С., так и в отношении Завьяловой И.М., т.к. его действия не регламентировались ни Законом «О милиции», ни Административным регламентом, ни Кодексом об административных правонарушениях РФ, ни иными, в том числе ведомственными нормативными актами. Напротив, в его действиях, исходя из обстоятельств произошедшего инцидента, установленного видеозаписью, достоверность которой сторонами не оспаривается, усматриваются явные признаки провокации преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, как в отношении Жужгина А.С., так и в отношении Завьяловой И.М.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов П.А. просит приговор в отношении Жужгина А.С. и Завьяловой И.М. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, условным судом. Указывает, что суд при вынесении приговора неверно оценил доказательства, собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании, на которых построил свои выводы об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления. Так, вывод суда об отсутствии возможности у потерпевшего Ф.И.О.7 и свидетеля Ф.И.О.12 видеть, что происходит в салоне автомашины «NISSAN QAHQAI», не подтвержден экспертным заключением, следовательно, указанный вывод суда основывается только на предположении. Суд необоснованно отверг в качестве доказательства заключения эксперта <.......> от <.......>, поскольку выводы этого заключения не противоречат выводам заключения эксперта <.......>, описание имеющихся телесных повреждений, приведенное в описательной части обоих заключений, является достаточным для вывода о механизме их образования. Данный вывод эксперта не противоречит и результатам просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, что в момент, предшествующий причинению Ф.И.О.7 телесных повреждений, они с Завьяловой И.М. находятся на расстоянии менее полуметра друг от друга. Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что по отношению к Завьяловой И.М. потерпевший Ф.И.О.7 не находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний, являясь сотрудником милиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей как инспектор ДПС. Как было установлено в ходе судебного заседания, Завьялова И.М. препятствовала Ф.И.О.7 в пресечении незаконных действий лица, совершившего административное правонарушение – Жужгина А.С. Вывод суда о применении физической силы в отношении Жужгина А.С. или Завьяловой И.М. со стороны сотрудников милиции не подтверждается фактически собранными и исследованными доказательствами. Видеозапись также не зафиксировала, что сотрудники милиции применяют физическую силу в отношении Жужгина А.С., данный вывод суда основан только на показаниях свидетелей защиты, которые являются заинтересованными лицами. Суд необоснованно предвзято отнесся к показаниям свидетелей обвинения, приняв за истину показания свидетелей защиты, которые являются противоречивыми и противоречат видеозаписи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Завьяловой И.М. и Жужгина А.С. законным и обоснованным.
Суд, проанализировав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Завьяловой И.М. и Жужгина А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину Завьяловой И.М. и Жужгина А.С., государственным обвинением представлены показания потерпевшего Ф.И.О.7, свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.15, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.17, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11
Из показаний потерпевшего Ф.И.О.7 судом установлено, что машину «Ниссан Кошкай» автопатруль, в составе которого он находился, преследовал от поселка Патрушево до <.......> в связи с тем, что водитель указанной автомашины нарушил правила дорожного движения при пересечении <.......> тракт в районе <.......>. Когда машина «Ниссан Кашкай» остановилась, они видели через стекло, как мужчина-водитель перелез на заднее сиденье, а на его место перелезла женщина, сидящая на заднем сиденье. Он требовал документы у мужчины, как позже он узнал – у Жужгина, поскольку она фактически управлял машиной. Женщина – Завьялова, предлагала им свои документы, но поскольку машиной управлял Жужгин, они требовали предъявления документов именно Жужгина. В течение 1,5 – 2 часов они требовали у Жужгина предъявления документов, но последний документы отказывался предъявлять, Жужгин и Завьялова оскорбляли его грубой нецензурной бранью, Завьялова укусила его за левой предплечье, а Жужгин ударил его по лицу, когда хотели его поместить в машину. Все происходящее снимали на камеру мобильного телефона, были вызваны для подкрепления еще два экипажа автопатруля, ответственный полка ДПС ГИБДД по Тюменской области.
Показания потерпевшего Ф.И.О.7 в судебном заседании подтвердил свидетель Ф.И.О.12, который пояснил, что Жужгин отказался предъявить документы, поэтому было принято решение вызвать второй экипаж чтобы Жужгина насильно, т.е. с применением физической силы, задержать и доставить в ОМ-7. Жужгин все время, пока его пытались посадить в машину, держал на руках ребенка, отказывался проехать в ОМ-7, Завьялова кричала, оказывала сопротивление, укусила Ф.И.О.7, царапала его, момент укуса он не видел, хотя снимал этот момент на камеру мобильного телефона, но видел, что Ф.И.О.7 смотрит на свою руку, а Завьялова держит его за руку. Жужгин ударил Ф.И.О.7 кулаком в левую часть лица.
Свидетели Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 в судебном заседании пояснили, что около 20 часов <.......> они получили сообщение о том, что экипажу Ф.И.О.7 в <.......> требуется помощь, когда они проехали по указанному адресу, им сообщили, что установлена автомашина, которая нарушила правила дорожного движения: проехала по дороге без соблюдения знака «уступи дорогу», требование об остановке водитель машины не выполнил, а когда машина подъехала к дому, водитель и пассажирка поменялись местами, машиной управлял мужчина. Женщина и мужчина отказывались предъявлять документы, когда пытались мужчину посадить в патрульную машину, он отмахивался одной рукой, второй рукой он держал ребенка. Как и когда Жужгин наносил удар Ф.И.О.7, они не видели, также не видели момент, когда Завьялова укусила Ф.И.О.7, но слышали, что Ф.И.О.7 кричал, что она его укусила. Также свидетели поясняли, что Жужгин пытался пройти в дом, чтобы вынести документы, но его в дом не пускали, думая, что он скроется от них.
Свидетели Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17 подтвердили показания потерпевшего Ф.И.О.7, пояснив, что обо всем произошедшем они знают со слов сотрудников ДПС, сами они ничего не видели.
В качестве доказательства, объективно подтверждающего показания потерпевшего Ф.И.О.7 государственным обвинением представлено заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которому у Ф.И.О.7 обнаружены кровоподтеки на руках и ссадина на правой руке, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его. Не исключено, что кровоподтек левого предплечья мог возникнуть от зубов человека.
Суд, исследовав указанное доказательство, обоснованно пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства виновности Завьяловой И.М., поскольку указанное в заключении эксперта исследование проводилось на основании только документов, в частности, заключения эксперта <.......> от <.......>, которое не содержит сведений, указывающих на признаки, по которым можно определить механизм образования телесных повреждений.
В качестве доказательства государственным обвинением была представлена видеозапись инцидента, которая была произведена свидетелем Ф.И.О.12, осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства, в судебном заседании данная видеозапись была просмотрена и исследована в присутствии участников процесса.
Однако представленная видеозапись скорее опровергает показания потерпевшего Ф.И.О.7 и свидетелей обвинения, чем подтверждает их.
Так, из видеозаписи видно, что стекла автомобиля «Ниссан Кашкай» затонированы с существенным нарушением требований ГОСТа, поскольку стекла практически не пропускают солнечный свет в салон автомашины, указанное опровергает показания о том, что Ф.И.О.7, Ф.И.О.12 видели, как Жужгин А.С. и Завьялова И.М. меняются местами в автомашине.
Также на видеозаписи видно, что кроме предъявления Завьяловой И.М. первоначально требования о предъявлении документов, которое она немедленно выполнила и предъявила требуемые документы, других требований ни о предоставлении документов, ни о прохождении освидетельствования, ни об установлении личности Жужгина А.С., ни каких-либо других требований ни Ф.И.О.7, ни другими сотрудниками ДПС ни к Завьяловой И.М., ни к Жужгину А.С., не предъявляется.
Также из видеозаписи видно, что в тот момент, когда Ф.И.О.7 кричит, что женщина его укусила, Завьялова И.М. находится от него на расстоянии около полуметра и только после его выкрика Завьялова И.М. взяла Ф.И.О.7 за левую руку с вопросом «Покажи, где я тебя укусила?».
Также видеозапись опровергает показания Ф.И.О.7 о том, что Жужгин А.С. нанес ему умышленно удар по щеке, когда он хотел препроводить его в машину ДПС, чтобы отвезти в отдел милиции, поскольку на записи видно, что Ф.И.О.7 без каких-либо требований и предложений, схватил сидящего на крыльце Жужгина А.С. за руку, пытался поставить его на ноги, при этом Жужгин А.С. пытается высвободиться от Ф.И.О.7, отмахивается от него и ударяет рукой по лицу.
Также показания потерпевшего Ф.И.О.7 и свидетелей обвинения опровергаются показаниями оправданных Жужгина А.С., Завьяловой И.М., свидетелей защиты Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, заключениями экспертиз, протоколами выемки, осмотра брелока от автомашины.
Так, оправданные Жужгин А.С. и Завьялова И.М. как в судебном заседании, так и в ходе очных ставок, проведенных с потерпевшим Ф.И.О.20, свидетелями Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12 последовательно поясняли, что за рулем автомашины «Ниссан Кашкай» находилась Завьялова И.М., Жужгин А.С. ехал на заднем сиденье с ребенком. Когда они подъехали к дому, то к ним подошли сотрудники ДПС, при этом Ф.И.О.7 удивился, что за рулем находится Завьялова И.М., затем он начал за голову вытаскивать Завьялову из машины, при этом она ударилась о ступеньку автомашину. Затем Ф.И.О.7 начал вытаскивать из машины Жужгина А.С., выбросив при этом из машины детское кресло и вещи, которые находились на заднем сиденье. Жужгина А.С. из машины затем вытаскивали за ноги Ф.И.О.12 и Ф.И.О.7 После того, как Жужгина А.С. не удалось вытащить из машины, Ф.И.О.7 сказал Ф.И.О.12, чтобы тот все снимал на камеру мобильного телефона. Ф.И.О.7 требовал, чтобы Жужгин А.С. сел в машину ДПС, он отказывался. При этом никаких других требований сотрудники не высказывали, также не просили Жужгина А.С. предъявить документы. В один из моментов Ф.И.О.7 забрал у Завьяловой И.М. ключи от машины, бросил их на землю, растоптал брелок сигнализации и выбросил его за ограду дома. Никто из них сотрудникам ДПС никаких ударов не наносил, Завьялова И.М. не кусала Ф.И.О.7 Все происходило примерно с 20 часов 20 минут до 22 часов 30 минут.
Свидетели Ф.И.О.21, Ф.И.О.22 в судебном заседании пояснили, что когда они подъехали к дому, в котором проживают Жужгин А.С. и Завьялова И.М., увидели, что Ф.И.О.7 вытаскивает из машины Завьялову И.М., за голову, с водительского сиденья, около машины лежало детское кресло, были разбросаны вещи, Ф.И.О.22 поднимал их. Также они видели как Ф.И.О.7 выхватил из рук Завьяловой И.М. ключи с брелоком сигнализации, растоптал брелок и выбросил через забор. Ф.И.О.22 отыскал брелок и передал его Завьяловой И.М. Они видели как Ф.И.О.7 ударил Жужгина А.С. кулаком в область ребер, также видели как один из сотрудников толкнул Жужгина А.С., он упал, на коленях у него от этого были ссадины. Никаких требований к Жужгину А.С. и Завьяловой И.М. при них сотрудники ДПС не предъявляли, только пытались Жужгина посадить в свою машину. Ф.И.О.21 также пояснила, что когда Жужгин А.С. сидел на крыльце дома с ребенком на руках, Ф.И.О.7 специально пнул Жужгина А.С., а затем схватил его и пытался поставить на ноги, Жужгин А.С., возможно от неожиданности, ударил его, но по его действиям было видно, что это не умышленно. Когда Ф.И.О.7 кричал, что Завьялова И.М. укусила его, Завьялова И.М. находилась на определенном расстоянии от Ф.И.О.7 и физически не могла укусить его, только после крика Завьялова И.М. взяла Ф.И.О.7 за руку и попросила показать, где она его укусила.
Свидетель Ф.И.О.23 пояснила, что <.......> она вместе с Жужгиным А.С., Завьяловой И.М. была в гостях у родителей Жужгина А.С. – Ф.И.О.18. Она видела, что за руль автомашины «Ниссан Кашкай» садилась Завьялова И.М., телесных повреждений у нее на лице не было. Когда она приехала в <.......> после звонка Жужгина А.С., она увидела, у Завьяловой И.М. кровоподтек под глазом, Ф.И.О.21 ей пояснила, что сотрудникам ДПС нужен человек, который смог бы поручиться за Жужгина А.С. и Завьялову И.М., что те не будут обращаться в прокуратуру с жалобой на их действия, сами сотрудники ДПС к ней с такой просьбой не обращались, поскольку они к этому времени уже уехали. Жужгин и Завьялова ей сказали, что они так и не поняли, в чем они провинились перед сотрудниками ДПС.
Из показаний свидетелей Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 судом установлено, что когда Жужгин А.С. и Завьялова И.М. поехали от них домой, за руль автомашины села Завьялова И.М.
Показания оправданных Завьяловой И.М., Жужгина А.С., свидетелей защиты объективно подтверждаются протоколом выемки, осмотра брелока сигнализации, корпус которого находится в подвижном состоянии, поскольку крепления частей корпуса сломаны.
Также показания оправданных Завьяловой И.М., Жужгина А.С., свидетелей защиты подтверждаются видеозаписью.
Согласно закону, уголовная ответственность по ч.1 ст. 318 УК РФ наступает при применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом исполнение потерпевшим «своих должностных обязанностей» предполагает, что уголовно-правовой охране подлежит именно законная деятельность представителя власти, а субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.
Исходя из анализа доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом обоснованно сделан вывод о том, что сотрудники ДПС, в частности Ф.И.О.7, в течение длительного времени провоцировали своими действиями Жужгина А.С. и Завьялову И.М. на применение к ним насилия, и прекратили свои действия только после того, как Жужгин А.С., отмахиваясь от Ф.И.О.7, ударил его рукой по лицу.
Также судом обоснованно сделан вывод о том, что бесспорных доказательств причастности Завьяловой И.М. к применению насилия не опасного для жизни и здоровья к Ф.И.О.7 стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении Жужгина А.С. и Завьяловой И.М. является законным и обоснованным и доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2011 года в отношении Завьяловой Ирины Михайловны и Жужгина Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Иванова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья