Судья Галяутдинова Е.Р. Дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Ионовой Т.А., Рахмановой Л.А.
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Филенко Б.С. и адвоката Андреева А.П.
на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2011 г., которым
Филенко Б.С., <.......>, инвалида 2 группы, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, а также возражений на них, выступления осужденного Филенко Б.С. и адвоката Андреева А.П., поддержавших жалобы в полном объеме, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что показания подсудимого о том, что он не наносил целенаправленный удар, соответствуют данным справки о его нахождении на инвалидности по зрению, свидетельствующим о том, что он не может прицелиться, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филенко осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 1 декабря 2010 г. в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филенко виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Филенко указывает, что с 1990 г. является инвалидом 2 группы по зрению, с этого времени врачебную комиссию не проходил, практически не видит, однако суд не назначил экспертизу для определения состояния его здоровья. Ж. избил его, он защищал себя. Замахнувшись ножом, он предупредил Ж., чтобы тот не подходил к нему, другого способа защиты у него не было. Умышленно удар ножом Ж. он не наносил, так как не видел его и не мог определить расстояние до Ж. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Андреев А.П. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, приговор несправедлив. Ссылаясь на показания специалиста Б., указывает, что по состоянию здоровья Филенко, являющийся инвалидом 2 группы по зрению, не способен был отчетливо видеть Ж. на расстоянии вытянутой руки. Обстоятельства применения Ж. насилия к Филенко, установленные в судебном заседании, суд оставил без внимания, кроме того, суд необоснованно указал, что смерть Ж. наступила на месте происшествия, установив при этом, что местом происшествия являлся д. 413, в котором труп Ж. не находился, и Филенко его из этого места не перемещал. Филенко из-за слепоты не видел, не знал и не предполагал, что причинил Ж. ножевое ранение. Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, указывает, что действия Филенко, который в своем жилище защищался от противоправного посягательства Ж. и в связи с состоянием здоровья и причиненных ему телесных повреждений не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, необоснованно судом квалифицированы как умышленные. Судом оставлено без внимания давление, оказанное на Филенко сотрудниками правоохранительных органов, выразившееся в том, что Филенко был помещен в камеру для задержанных и ограничен в свободе, тогда как в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался и аресту не подвергался. Показания осужденного Филенко и свидетеля Ф. об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников милиции суд также оставил без внимания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката прокурор Тюменского района Тюменской области Рахманкулов В.Р. указывает на необоснованность доводов адвоката и осужденного, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями для отмены приговора.
В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Признавая Филенко виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Ж., суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что применение «насильственных действий в область жизненно-важных органов человека - груди», использование ножа, локализация повреждений свидетельствуют о направленности умысла Филенко на причинение тяжкого вреда здоровью Ж..
Вместе с тем, далее суд указал: «показания подсудимого о том, что он не наносил целенаправленный удар, соответствуют данным справки о его нахождении на инвалидности по зрению, свидетельствующие о том, что он не может прицелиться», доводы Филенко о том, что целенаправленный удар он не наносил, не опровергнуты.
Указанные противоречия в выводах суда являются существенными и ставят под сомнение правильность применения судом уголовного закона, без их устранения невозможно принять решение по вопросу о виновности или невиновности осужденного и о правильности квалификации его действий.
Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
В нарушение положений ст. 307 УПК РФ и п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора судом не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не дана надлежащая оценка доводам, приведенным Филенко в свою защиту, как не дана и надлежащая оценка противоречивым показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также причинам изменения Филенко своих показаний.
Изложив в приговоре показания Филенко в суде и в ходе предварительного следствия, которые содержат существенные противоречия относительно обстоятельств причинения ножевого ранения Ж., суд не дал надлежащую оценку показаниям осужденного и не привел мотивы, по которым признал те или иные из них достоверными.
В нарушение положений ст. 302 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», согласно которым обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, версия стороны защиты о том, что в силу имеющегося заболевания Филенко практически слеп, поэтому не мог отчетливо видеть Ж. и умышленно причинить ему телесные повреждения, в ходе судебного разбирательства должным образом не исследовалась и судом в приговоре не оценена.
При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 и ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, объективно и всесторонне проверить доводы осужденного и его адвоката, дать им надлежащую оценку, с учетом исследованных доказательств установить фактические обстоятельства дела, решить вопрос о виновности или невиновности Филенко, дать правильную юридическую оценку его действиям, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2011 г. в отношении Филенко Б.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Филенко Б.С. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно.
Кассационные жалобы осужденного Филенко Б.С. и адвоката Андреева А.П. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: