Судья Шарапов А.Ю. Дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 30 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Потанина В.Н., Рахмановой Л.А.
при секретаре Саксиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Рябова С.А.
на постановление Ишимского районного суда Тюменской области от 21 июля 2011 г., которым
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 20 мая 2011 г. в отношении
Чепурнова С.А., <.......>, ранее не судимого, осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб., оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, выступления представителя потерпевшего Е. и прокурора Курашвили Л.П., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 20 мая 2011 г. Чепурнов признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба 13 февраля 2011 г. в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чепурнов виновным себя не признал.
Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 21 июля 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 20 мая 2011 г. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Рябов С.В. просит приговор и постановление отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что умысла на незаконную охоту у Чепурного не было. Случайно встретив в лесу раненую косулю, которая упала, не подавая признаков жизни, Чепурнов ножом перерезал косуле горло, что не является охотой. Какой-либо ущерб осужденный не причинил, так как горло перерезал умершей косуле.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Е. указывает на необоснованность доводов адвоката, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оценка и подробный анализ которых содержатся в постановлении.
По смыслу закона охотой признаются выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим право на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.
Осужденный Чепурнов, не признавая себя виновным, не отрицал того, что, не имея лицензии на добычу косули, перерезал раненой косуле горло.
Из показаний свидетелей В. и Ч. следует, что после того, как Чепурнов был задержан с тушей косули, он пояснил, что на лошади догнал раненую косулю, сбил ее с ног и ножом перерезал косуле горло.
Из показаний специалиста М. следует, что при осмотре туши косули на шее животного была обнаружена резаная рана, которая повлекла повреждения кровеносных сосудов и трахеи, и в результате указанных повреждений наступила смерть косули.
Представитель потерпевшего Е. в судебном заседании показал, что 13 февраля 2011 г. охота на косулю сибирскую была запрещена. Чепурнов, не имея лицензии на добычу косули, обнаружив раненое животное, не имел права на ее добычу, под которой понимается, в том числе, и добор раненого животного.
Проанализировав указанные, а также иные доказательства, проверенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно признал вину Чепурнова в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, доказанной.
Изложенное выше опровергает доводы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на незаконную охоту и об отсутствии в его действиях состава преступления.
Доводы адвоката о том, что осужденный перерезал горло мертвой косули, в связи с чем его действиями не был причинен какой-либо ущерб, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения уголовного дела в отношении Чепурнова, о чем адвокат просит в своей жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ишимского районного суда Тюменской области от 21 июля 2011 г. в отношении Чепурнова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рябова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: