Судья Белоусова М.Ю. Дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 15 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Скифской Г.И.
судей Васькова Ю.Г., Рахмановой Л.А.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Гребенкина А.В.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2011 г., которым
Гребенкин А.В., <.......>, ранее судимый
28 апреля 1999 г. Пермским областным судом по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
28 сентября 1999 г. Свердловским районным судом г. Перми с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 2 декабря 1999 г., постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 22 июня 2004 г., по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
5 марта 2011 г. Слободским районным судом Кировской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21 апреля 2011 г., по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Слободского районного суда Кировской области от 5 марта 2011 г., окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Гребенкина А.В. и адвоката Ермолина А.В., поддержавших жалобу в полном объеме, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гребенкин осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гребенкин виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гребенкин, выражая свое несогласие с приговором, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, доказательств его вины нет. Подробно анализируя доказательства по делу, указывает, что показания свидетеля П. и заинтересованного в его оговоре свидетеля П., с которым было заключено досудебное соглашение, противоречивы; показания свидетеля М. опровергаются приговором в отношении Д. от 3 сентября 2009 г.; 13 февраля 2009 г. проводилась проверочная закупка героина, а не метамфетамина, в ходе этого проверочного мероприятия наркотические средства не изымались; проверочная закупка с участием П. не проводилась. Настаивает на том, что в период совершения преступления, за которое он осужден, он находился в <.......> что подтверждается справкой, заверенной надлежащим образом; из ответа ГИБДД также следует, что он не находился в автомобиле, когда было зафиксировано нарушение водителем, управлявшим его автомобилем, Правил дорожного движения. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона: суд не рассмотрел его отказ от защитника Шерло, с позицией которого он не был согласен, чем нарушил его право на защиту; его ходатайства не разрешались сразу же после того, как были заявлены; ходатайство о вызове свидетеля П. не было разрешено вообще. Предварительное следствие по делу также проведено с нарушением норм УПК РФ: уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство незаконно; следователь не уведомил его о подозрении в совершении преступления в порядке ст. 223-1 УПК РФ, следовательно, обвинение предъявлено ему с нарушением норм УПК РФ; его опознание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом ему неверно назначено чрезмерно суровое наказание на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ, которое превышает установленный размер. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.
Возражения на кассационную жалобу осужденного не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденного Гребенкина подтверждается показаниями свидетелей, протоколами обыска и опознания, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Так, из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. он, Д. и Гребенкин сбывали по заранее разработанной схеме наркотическое средство - метамфетамин, которое Д. и Гребенкин привозили из <.......>, а он продавал в <.......>, а затем банковскими переводами отправлял Д. и Гребенкину денежные средства, полученные от продажи метамфетамина.
Из показаний свидетеля М. следует, что в феврале 2009 г. в ходе проведения проверочной закупки метамфетамина был задержан П., пытавшийся сбыть указанное наркотическое средство К., а затем по месту проживания П. в квартире дома, расположенного на <.......>, в ходе обыска были обнаружены, в том числе, пакет с метамфетамином массой около 60 гр., а также квитанции о денежных переводах на имя Д. и Гребенкина. П. пояснил, что метамфетамин ему привозили Д. и Гребенкин из <.......>, деньги за наркотическое средство он отправлял им банковскими переводами.
Из показаний свидетеля П., принимавшей участие в качестве понятой в производстве обыска в <.......>, следует, что в ходе обыска были обнаружены, в том числе, пакет с порошкообразным веществом, в котором, со слов проживавшего в указанной квартире молодого человека, находилось наркотическое средство, а также квитанции о денежных переводах, которые он отправлял за проданное наркотическое средство.
Из протокола обыска следует, что в ходе обыска в квартире П. были обнаружены, в том числе, квитанции о денежных переводах на имя Гребенкина и Д., которые, со слов П., он отправил за амфетамин, а также сверток с порошкообразным веществом, в котором, со слов П., находилось наркотическое средство, предназначенное для распространения.
Согласно заключению эксперта вещество, изъятое по месту проживания П., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метамфетамин, массой 57,1 гр.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что П. уверенно опознал Гребенкина, как человека, который неоднократно передавал ему наркотическое средство «фен».
Изложенное выше опровергает доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, за которое он осужден.
Оценив приведенные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного существенных противоречий в показаниях свидетелей П. и П. не имеется.
Приговор в отношении Д. от 3 сентября 2009 г. в судебном заседании не исследовался, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что показания свидетеля М. опровергаются указанным приговором.
Доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Справке и сообщению ГИБДД УВД по <.......>, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, при производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Гребенкин не заявлял о том, что не согласен с позицией адвоката. Адвокат Шерло, назначенный осужденному судом, поддерживал позицию осужденного, не признавшего себя виновным, и просил оправдать Гребенкина за недоказанностью его вины. Отказ Гребенкина от адвоката по назначению был обоснованно отклонен, поскольку Гребенкин обвинялся в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, и в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу обязательно.
Наказание Гребенкину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. Требования ст. ст. 69,70 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2011 г. в отношении Гребенкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гребенкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: