Судья Монич Г.В. Дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой И.А.
судей Ионовой Т.А., Рахмановой Л.А.
при секретаре Саксиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании.
кассационную жалобу осужденного Разина В.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2011 г., которым
Разин В.В., <.......>, ранее судимый
16 октября 2006 г. мировым судьей судебного участка № 3 Березовского района Свердловской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
20 октября 2006 г. Березовским городским судом Свердловской области с учетом постановления Березовского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2006 г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
25 апреля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 25 апреля 2011 г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление адвоката Тюменцевой О.Н., поддержавшей жалобу осужденного в полном объеме, мнение прокурора Курашвили Л.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разин осужден за то, что 26 мая 2011 г. открыто похитил у Т. имущество на общую сумму <.......> руб.
Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Разин виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Разин, подробно анализируя доказательства, приведенные в приговоре, указывает, что они являются недопустимыми, так как получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Потерпевший и свидетели давали показания на предварительном следствии, а он написал явку с повинной, находясь в состоянии алкогольного опьянения; при осмотре квартиры, в ходе которого был изъят телефон, понятых не было, следователь, позвонив неизвестному абоненту, спросила, где находится телефон, после чего извлекла его из спинки дивана. В судебном заседании он себя виновным не признал, потерпевший Т. показал, что сам отдал ему кошелек, а телефон выронил; свидетель П. дал аналогичные показания; свидетели Ш. и Т. показали, что никаких показаний на предварительном следствии не давали, а просто подписали какие-то бумаги; свидетель Ш. в судебном заседании дала ложные показания. Просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ленинского АО г. Тюмени Антипин А.Н. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Разина в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденного Разина подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей Ш., Т., Ш., показаниями самого осужденного Разина, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколом явки осужденного с повинной, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что осужденный похитил у него кошелек, в котором находились <.......> руб., вытащив его из кармана куртки, надетой на нем, а затем вырвал у него из руки сотовый телефон. Он попросил вернуть деньги и телефон, однако осужденный, нецензурно выражаясь, сказал, чтобы он уходил.
Из показаний свидетелей Ш. и Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что осужденный вытащил из кармана куртки, надетой на потерпевшем, портмоне, а затем выхватил у него из руки телефон. Потерпевший просил вернуть ему портмоне, но Разин сказал, что не отдаст его.
Из показаний осужденного Разина, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он вытащил из кармана куртки, надетой на потерпевшем, кошелек с деньгами, а затем вырвал у него из руки телефон. Т. просил вернуть телефон, но он отказался это сделать, сказав, чтобы тот уходил.
В судебном заседании осужденный Разин, потерпевший Т., свидетели Ш., Т. изменили свои показания. Однако суд первой инстанции обоснованно признал достоверными их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Из протокола явки Разина с повинной следует, что осужденный без какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников милиции сообщил о том, что он открыто похитил у мужчины по имени В. портмоне, в котором находились <.......> руб., а затем выхватил у него из руки сотовый телефон.
Свидетель Ш. показала, что явку с повинной Разин написал добровольно, затем в ходе осмотра места происшествия в диване был обнаружен телефон, похищенный у Т.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра квартиры, в которой у потерпевшего Т. было похищено его имущество, проведенного с участием понятых, в спинке дивана был обнаружен и изъят телефон, похищенный у Т.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Разина, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доводы осужденного о его невиновности проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, а также протоколов явки с повинной и осмотра места происшествия не имеется.
Вопреки доводам осужденного нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
Наказание Разину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, отменяя условное осуждение Разина по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 25 апреля 2011 г., суд ошибочно сослался в приговоре на ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
С учетом того, что вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, наказание, назначенное ему, снижению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2011 г. в отношении Разина В.В. изменить.
Считать условное осуждение Разина В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 25 апреля 2011 г. отмененным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Разина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: