Судья Черепанова Е.В. Дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 6 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Н.Д.
судей Ионовой Т.А., Рахмановой Л.А.
при секретаре Михальчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационные жалобы адвоката Пинаева А.В. в защиту осужденного Вепрева С.П., представителя потерпевшего Б., кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Стрельчука Р.А.
на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 29 июля 2011 г., которым
Вепрев С.П., <.......>, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ) к штрафу в размере 50000 руб. и освобожден от отбывания наказания.
За отделом «Исетское лесничество» департамента лесного комплекса Тюменской области признано право на предъявление иска о возмещении материального вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также возражений на кассационную жалобу адвоката, выступления осужденного Вепрева С.П. и адвоката Пинаева А.В., поддержавших жалобу в полном объеме, а также прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшей представление в полном объеме, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вепрев признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.
Преступление совершено летом 2008 г. на территории <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вепрев виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Пинаев А.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Вепрева прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что приговор основан на «недобросовестно собранных доказательствах». Анализируя доказательства по делу, указывает, что свидетели К. и Г. не смогли сказать, на основании чего они сделали выводы о том, что обгоревшие деревья могли продолжить свой естественный рост; свидетель К. последовательно утверждал, что были вырублены только обгоревшие деревья; подписи в протоколе допроса свидетеля Г. были выполнены не им, в связи с чем указанный протокол был исключен из числа доказательств; к показаниям свидетеля Г. следует отнестись критически; представитель потерпевшего Б. не смогла утверждать, что пеньки, обнаруженные на месте вырубки, свидетельствуют о том, что на момент вырубки это были деревья, которые могли продолжить свой естественный рост. Полагает, что в деле много предположений и «сомнительных доказательств» виновности осужденного.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б. указывает, что вина осужденного доказана. Вместе с тем, суд не рассмотрел по существу исковое заявление. Просит рассмотреть исковое заявление по существу.
В кассационном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Стрельчук Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что отказ суда в рассмотрении гражданского иска является необоснованным, поскольку сумма ущерба подтверждена справкой об ущербе и составляет <.......> руб. Кроме того, судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание Вепрева, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и не решен вопрос о судьбе автомобиля, на который судом наложен арест в обеспечение гражданского иска.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката исполняющий обязанности заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Стрельчук Р.А. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, а также доводы адвоката и представителя потерпевшего, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал породу и количество деревьев, вырубку которых произвел осужденный, а также сумму ущерба, причиненного незаконными действиями осужденного.
В нарушение требований ст. ст. 297, 240 УПК РФ и положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» суд сослался в приговоре в подтверждение своего вывода о виновности Вепрева на протоколы проверки показаний на месте (л.д. 87-91, 93-97), которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались в ходе судебного разбирательства, а также на показания свидетеля Г., который в судебном заседании не допрашивался, его показания на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались.
В нарушение ч.5 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в приговоре суд не решил вопрос о том, как поступить с автомобилем, на который наложен арест для обеспечения гражданского иска, и не разрешил предъявленный по делу гражданский иск.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Вепрев совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, суд в то же время квалифицировал действия Вепрева как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования Вепрев подлежит освобождению от уголовной ответственности, производство по делу подлежит прекращению, далее суд указал, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования Вепрев подлежит освобождению от уголовного наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в резолютивной части приговора основания освобождения Вепрева от отбывания наказания суд не указал.
С учетом того, что согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, принять законное и обоснованное решение.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, доводы адвоката о невиновности Вепрева и доводы прокурора об обстоятельствах, смягчающих наказание Вепрева, разрешение которых по существу невозможно при кассационном рассмотрении дела в связи с отменой приговора, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 29 июля 2011 г. в отношении Вепрева С.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Кассационные жалобы адвоката Пинаева А.В., представителя потерпевшего Б.., кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Стрельчука Р.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: