Судья Алексеева Л.И. Дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 27 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Потанина В.Н., Рахмановой Л.А.
при секретаре Периной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу потерпевшего А.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 августа 2011 г., которым
Константинов М.В., <.......>, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Константинова М.В. обязанностей, способствующих его исправлению.
Селиханов С.Б., <.......>, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Селиханова С.Е. обязанностей, способствующих его исправлению.
За потерпевшим А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С Константинова М.В. и Селиханова С.Е. в пользу А. взыскано в счет возмещения морального вреда <.......> руб. солидарно.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражений на нее, выступления потерпевшего А., поддержавшего жалобу в полном объеме, и осужденных Константинова М.В., Селиханова С.Е., а также прокурора Каримовой Г.К., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Константинов и Селиханов осуждены за угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему А., совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за нанесение А. побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены 19 февраля 2011 г. в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Константинов и Селиханов в угоне автомобиля виновными себя признали в полном объеме, в нанесении побоев А. виновным себя не признали.
В кассационной жалобе потерпевший А. указывает, что не согласен с квалификацией действий Константинова и Селиханова, так как осужденные похитили у него сотовый телефон и разбили второй сотовый телефон, а также избили его с целью хищения автомобиля, на котором затем уехали. После того, как его автомобиль был найден, на нем были заменены запчасти. В материалах дела имеются документы, подтверждающие ущерб, причиненный ему, однако суд не рассмотрел их. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Рахимова Н.И. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы потерпевшего, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Константинова и Селиханова в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Ш., И., А., А., протоколами предъявления лица для опознания, а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего А следует, что Константинов и Селиханов сначала избили его, а затем забрали ключи от автомобиля, на котором уехали.
Из показаний свидетелей А. и А. следует, что они видели на лице и на шее у потерпевшего А. телесные повреждения. А. рассказал им, что двое парней избили его и забрали автомобиль, на котором уехали.
Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший А. уверенно опознал Константинова и Селиханова как лиц, которые избили его, а затем забрали у него автомобиль.
Из показаний свидетеля И. следует, что со слов Константинова ему известно, что он и Селиханов забрали у водителя, довозившего их, автомобиль, на котором доехали до дома, после чего его бросили.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции с учетом предъявленного органами предварительного следствия обвинения дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Доводы потерпевшего о том, что осужденные избили его с целью хищения автомобиля, который затем похитили, кроме того, похитили у него сотовый телефон, в связи с чем их действия квалифицированы неверно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, органами предварительного следствия Константинову и Селиханову не вменялось, а выйти за рамки предъявленного обвинения суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе.
Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим А. был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденных в солидарном порядке материального ущерба в общей сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб. (т. 1 л.д.171, 175).
В судебном заседании потерпевший А. поддержал исковые требования в полном объеме.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что гражданский иск потерпевшего А. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует отнести «к компетенции гражданского судопроизводства», признать за А. право на удовлетворение «гражданского иска о размере причиненного ему ущерба». Однако далее в противоречие с изложенным выше суд указал, что исковые требования в сумме <.......> руб. следует оставить без удовлетворения. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд признал за потерпевшим А. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение вопроса по предъявленному иску, суд взыскал с осужденных Константинова и Селиханова в пользу потерпевшего А. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. в солидарном, а не в долевом порядке и в нарушение требований п. 5 ст. 307 УПК РФ не привел мотивы принятого решения.
При изложенных обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит в этой части отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 августа 2011 г. в отношении Константинова М.В., Селиханова С.Е. в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшего А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: