Судья Москвитина О.В. Дело № 22-2400/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Злыгостева М.А.,
судей: Тельцова А.Л. и Хоменко М.В.,
с участием частного обвинителя Редикульцева Н.Л.,
при секретаре Милютиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Редикульцева Н.Л. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2011 года, которым
Редикульцев А.В., <.......>, гражданин РФ, работающего в должности <.......> несудимый,
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Тобольска Тюменской области от 03 мая 2011 года отменен.
Редикульцев А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 УК РФ оправдан в связи отсутствием в его действиях составов преступлений.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 306 УПК РФ разъяснено Редикульцеву А.В. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Гражданский иск Редикульцева Н.Л. оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., мнение частного обвинителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редикульцев А.В. обвинялся частным обвинителем Редикульцевым Н.Л. в шести преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.
Судом апелляционной инстанции постановлен в отношении Редикульцева А.В. оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений 13.12.2010 года, по одному 14.12.2010 года, 20.12.2010 года, 27.01.2011 года, 06.02.2011 года, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ.
В кассационной жалобе частный обвинитель Редикульцев Н.Л. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Доводы жалобы мотивированы тем, что при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что в суде не рассматривался факт оскорблений его Редикульцевым А.В. 27 января 2011 года. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно, в протоколе на страницах 6 и 18 имеются признательные показания. Считает, что имеется не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на противоречия. Также частный обвинитель оспаривает выводы суда относительно показаний свидетелей. Далее частный обвинитель указал, что он не заявлял о фактах оскорблений 15 и 16 декабря. По мнению Редикульцева Н.Л., распечатки телефонных переговоров подтверждают факт оскорблений. Считает, что у судьи Москвитиной имеется заинтересованность по защите Редикульцева А.В., поскольку, начиная с 2008 года она рассматривала все его жалобы, заявления в отношении Редикульцева А.В. Судья рассматривая апелляционную жалобу, не обратила должного внимания на его доказательства, распечатку телефонных звонков, противоречивые и лживые показания Редикульцева А.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
На основании ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Постановляя приговор, суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку всем представленным частным обвинителем доказательствам и обоснованно пришел к выводу об оправдании подсудимого Редикульцева А.В. за отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ.
Согласно предъявленного обвинения, а также показаний частного обвинителя, Редикульцев А.В. ему нанес оскорбление <.......> на территории <.......> в отсутствие каких-либо свидетелей, также в его адрес прозвучали оскорбления Редикульцева А.В. по стационарному телефону 13 декабря 2010 года в 16 часов, 20 декабря 2010 года, 06 февраля 2011 года, а также 14 декабря 2010 года по стационарному телефону в присутствии свидетеля К..
Поскольку частный обвинитель Редикульцев Н.Л., свидетели К. и С. не отрицают наличие неприязненных отношений к Редикульцеву А.В., а также свидетели не были очевидцами преступлений, в которых обвинялся оправданный, то суд обоснованно эти показания не принял во внимание в качестве доказательств.
Суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассматривает дело в отношении обвиняемого только в пределах предъявленного ему обвинения.
Между тем, предъявленное частным обвинителем обвинение (том 1 л.д.29-30) не содержит сведений, кроме 13 декабря 2010 года в 11 часов, о том, какие оскорбления, унижающие честь и достоинство Редикульцева Н.Л. прозвучали в его адрес со стороны оправданного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при постановлении приговора, вопреки утверждениям частного обвинителя, не допущено. Суд дал оценку всей совокупности представленных частным обвинителем доказательств, оказал содействие частному обвинителю в собирании доказательств.
Частный обвинитель утверждает в жалобе, что на страницах 6 и 18 протокола содержатся признательные показания Редикульцева А.В., однако, изученный судебной коллегией протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит признательных показаний оправданного.
Существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не рассматривал обвинение по событиям 15 и 16 декабря 2010 года, поэтому доводы частного обвинителя об этом являются необоснованными.
Обстоятельств, исключающих участие судьи Москвитиной в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, частным обвинителем не представлено.
При таком положении, доводы кассационной жалобы частного обвинителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2011 года в отношении Редикульцева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: