Судья Наймушин В.М. Дело № 22-2131/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гавриной Л.В.,
судей: Тельцова А.Л., Рахмановой Л.А.,
с участием прокурора Казанцевой Н.Н.,
при секретаре Михальчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малыгина С.И. на постановление Исетского районного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года, которым
Малыгин С.И., <.......>, гражданин РФ, судимый:
25.11.2008 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24.03.2010 года по отбытию срока наказания;
01.12.2010 года Ялуторовским городским судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
18.01.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области по ч.1 ст. 119, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
18.02.2011 года Ялуторовским городским судом Тюменской области по ч.1 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области от 24 марта 2011 года в отношении Малыгина С.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыгин признан виновным в том, что в июне 2010 года совершил кражу сотового телефона «Iphone 3G», находящегося в <.......>, принадлежащего В., стоимостью 16 100 рублей.
По ходатайству Малыгина, заявленного после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело мировым судьёй и судом апелляционной инстанции было рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе Малыгин просит о смягчении приговора и снижении срока наказания, мотивируя тем, что приговор является несправедливым, нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, оспаривает оценку сотового телефона, сделанную со слов потерпевшей, полагает, что необходимо проведение вторичной экспертизы.
В возражениях прокурор Исетского района Кульмухаметов А.Т. просит судебные решения мирового судьи и районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства Малыгина о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.
Наказание Малыгину назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ,
ч.7 ст. 316 УПК РФ. При назначении Малыгину наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.
Суд обоснованно назначил Малыгину отбывание наказания в виде лишения свободы, и связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного.
Назначенное Малыгину судом наказание является законным, обоснованным и справедливым. Основания для смягчения наказания, как об этом просит Малыгин, не имеется.
Довод осужденного о необходимости проведения вторичной экспертизы по оценке сотового телефона, не основан на требованиях закона, так как дело было рассмотрено в особом порядке, без исследования материалов уголовного дела. Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ судебные решения, постановленные в особом порядке, не могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке по основанию – несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, положений статьи 69 УК РФ.
Так, мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на назначение наказания по правилам части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ.
Между тем преступление, за которое осужден Малыгин, совершено им до вынесения приговора Ялуторовского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2011 года, то, соответственно, наказание следовало назначать только по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Исетского районного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области от 24 марта 2011 года в отношении Малыгина С.И. изменить:
Исключить из судебных решений указание на назначение наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Тюменского областного суда А.Л. Тельцов