Судья Ермакович Т.И. Дело № 22-2094/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Злыгостева М.А.,
судей Тельцова А.Л. и Сунцовой Н.Ю.,
с участием прокурора Ниязовой О.Р.,
адвокатов Власовой В.В. и Погребняка А.В.,
осужденных Варлакова В.И. и Май А.А.,
при секретаре Милютиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Варлакова В.И. и Май А.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 марта 2011 года, которым
Варлаков В.И., <.......>, гражданин РФ, ранее судимый:
06.12.2005 года Тугулымским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 11.06.2008 года по отбытию срока наказания
Осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 августа 2010 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, окончательно Варлакову В.И. к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Май А.А., <.......>, гражданин РФ, ранее судимый:
1. 08.06.2000 года Тазовским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Тюменской области от 11.08.2004 года) по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 03.03.2005 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 26 дней;
2. 30.06.2006 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тюменского областного суда от 10.07.2008 года) по ст. 319, ст. 71, п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам 11 дням лишения свободы, освобожденного 10.07.2008 года по отбытию срока наказания.
Осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28 августа 2010 года) к 3 годам 01 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Май А.А. к отбытию определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей оставить приговор без изменения, осужденных, поддержавших доводы своих жалоб, адвокатов, просивших об удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варлаков признан виновным в покушении на кражу имущества потерпевшей Ю.., с незаконным проникновением в жилище.
Он же признан виновным в краже имущества потерпевшего А. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Варлаков и Май признаны виновными в краже имущества потерпевших Н. и М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Они же признаны виновными в краже имущества потерпевших Ч. и К.., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Варлаков вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, Май – вину не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Варлаков просит о смягчении наказания, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд при назначении наказания не учел наличие у него хронических заболеваний, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка, которые находятся без средств существования.
- осужденный Май просит применить положения ст. ст. 379, 380, 383 УПК РФ, его оправдать по трем эпизодам. Доводы жалобы мотивированы тем, что не имеется следов его пребывания в доме <.......>. При задержании на него оказывалось моральное и психическое давление; по делу все показания фальсифицированы; Варлаков его оговорил, оспаривает результаты следственного эксперимента; показания В., П., А., и М. получены с нарушением закона и являются недопустимыми в силу ст. 61 УК РФ. Сообщает, что заболел туберкулезом и находится на лечении, характеризуется положительно. По мнению осужденного, редакция Федерального закона от 07 марта 2011 года при назначении наказания применена судом не в полном объеме.
В дополнениях к жалобе Май указал, что смазанные отпечатки рук не могут служить доказательствами; следователь ему приписала вещи Варлакова, оперативный сотрудник С. под физическим и психическим давлением брал у него показания. Повторяет доводы, изложенные в основной жалобе. Считает, что на Варлакова оказывалось давление. Просит вызвать свидетеля А. для уточнения показаний, данных в суде, так как они не соответствуют его показаниям на предварительном следствии. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, а его освободить в связи с непричастностью к совершениям преступлений.
Осужденный Май также оспаривает постановление суда от 05 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Осужденный оспаривает постановление от 20 мая 2011 года, которым кассационная жалоба на постановление от 05 мая 2011 года ему возвращена для пересоставления в срок до 30 мая 2011 года
На кассационную жалобу осужденных поступили возражения государственного обвинителя Маколкиной Т.В., в которых просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.
Давая оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия по всем преступлениям.
В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Материалы уголовного дела, исследованные судом, свидетельствуют о наличии группы лиц по предварительному сговору.
Так, признательные показания Май и Варлакова на предварительном следствии, которые проверены на месте преступлений, показания свидетелей А., Г., П., протоколы явок с повинной, свидетельствуют о предварительной договоренности осужденных перед совершением преступлений.
Роль каждого осужденного в группе лиц установлена судом на основании исследованных доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности.
Что касается приведенного в кассационной жалобе Май довода о применении к нему и Варлакову на следствии недозволенных методов следствия – оказания физического, психического воздействия, то они судом проверены и обоснованны отвергнуты.
Исследованные доказательства – протоколы допросов Мая и Варлакова, протоколы проверки их показаний на месте, иные следственные действия свидетельствуют об участии защитника, а это исключало какое-либо воздействие на осужденных со стороны органов предварительного следствия. С какими-либо заявлениями, жалобами Май и Варлаков на действия сотрудников органа внутренних дел не обращались, что и подтвердили в ходе судебного следствия (том 4 л.д. 101, 139).
Версия Май о том, что Варлаков его оговорил, проверялась судом и обоснованно отвергнута.
Показания Варлакова, Май, П., А., вопреки утверждениям Май, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Версия Май о фальсификации доказательств – всех показаний, а также о том, что следователь ему приписал вещи Варлакова, является голословной и ничем не подтверждена.
Результаты дактилоскопических экспертиз не положены в основу приговора, поэтому ссылка Май на то, что отпечатки рук не могут служить доказательством, является необоснованной.
Май оспаривает результаты следственного эксперимента, однако, в основу приговора результаты этого следственного действия судом не положены.
Вопреки утверждениям Май, исследованная судом совокупность доказательств, свидетельствует о его пребывании в домах <.......>.
Совместное совершение Варлаковым и Май краж 24 и 28 августа 2010 года в домах <.......> подтверждается показаниями Варлакова и Май, которые проверены на месте совершения преступления, протоколами явок Варлакова с повинной, показаниями свидетелей П., Р., А., Г., показаниями потерпевших, результатами следственных действий.
Довод Май в суде кассационной инстанции о том, что Варлаков 28 августа 2010 года на момент совершения преступления был задержан участковым, противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Суд первой инстанции установил, что кражу имущества потерпевшего М. Варлаков и Май совершили 28 августа 2010 года около 12 часов 10 минут. Согласно протоколу (том 1 л.д.230-234), Варлаков задержан 28 августа 2010 года в 23 часа 30 минут. Таким образом, никаких противоречий по времени совершения преступления и задержания Варлакова, не имеется.
Необходимости в допросе свидетеля А. для уточнения его показаний в суде и на предварительном следствии не имеется, поскольку показания этого свидетеля на предварительном следствии судом не оглашались.
Вопреки утверждениям осужденного Май, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании деяний, признанных доказанными, суд исходил из предъявленного подсудимым обвинения. Роль каждого в совершении преступлений, а также доказательства, подтверждающие наличие группы лиц по предварительному сговору, суд указал в мотивировочной части приговора.
Судебной коллегией установлено, что ход ведения судебного заседания в протоколе судебного заседания отражен в полном объеме и правильно.
Протокол судебного заседания отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, в нем подробно отражены все стадии процесса, подробно изложены все показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.
Наличие на иждивении Варлакова несовершеннолетнего ребенка, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при назначении наказания, поэтому доводы Варлакова о том, что суд не учел в полной мере это обстоятельство, являются несостоятельными.
Также приняты во внимание и учтены при назначении наказания и другие обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной, признание вины Варлакова, частичное возмещение причиненного ущерба.
Вопреки доводу осужденного Май, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания не имеет отношения к содеянному им, поэтому не может быть учтено при назначении наказания.
Таким образом, при назначении наказания осужденным судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.
Применение иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, на что указывается осужденными, является правом суда, а не обязанностью.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянным преступлениям. При этом учтены все сведения о личности осужденных, все обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела. Суд первой инстанции обоснованно принял решение о реальном отбывании наказания осужденными в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденных.
Вопреки доводам Май, при назначении наказания осужденным суд применил уголовный закон в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, что следует из резолютивной части приговора и размера назначенного им наказания
При назначении осужденным наказания требования ст. 58 УК РФ судом применены правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, коллегией не установлено.
Кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 марта 2011 года в отношении Варлакова В.И., Май А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: