Судья Аверин С.Л. Дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 26 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Ионовой Т.А., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Ниязовой О.Р.
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Печерских В.Н.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2009 г., которым
Печерских В.Н., <.......>, ранее судимый
5 мая 1998 г. Ленинским районным судом г. Тюмени с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2004 г., по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
16 апреля 2001 г. Ленинским районным судом г. Тюмени с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2004 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
20 марта 2009 г. Урайским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, а также возражений на них, выступление осужденного Печерских В.Н., поддержавшего жалобу в полном объеме, мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 18 января 2008 г. Печерских был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и осужден к 5 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2009 г. указанный приговор мирового судьи отменен. Печерских признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Печерских просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, назначая ему наказание, суд неправильно применил уголовный закон и не учел, что время его нахождения под стражей во много раз превышает санкцию ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой он осужден, не предусматривает наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней заместитель прокурора Ленинского АО г. Тюмени Щепкин Ф.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, совершенного Печерских, признанного судом доказанным.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 297, 240, 367 УПК РФ в приговоре суд сослался на показания осужденного Печерских, потерпевшего Б. свидетелей С., Б.,К., Б., которые не исследовались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, п.п. 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, каким образом квалифицировал действия Печерских, и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Печерских наказания в виде исправительных работ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов и всех участников уголовного судопроизводства.
Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела регламентирован гл. 44 УПК РФ.
Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. гл. 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 44 УПК РФ.
Однако как следует из протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона после оглашения председательствующим апелляционного представления, а также выступления государственного обвинителя и осужденного, суд не выслушал адвоката, защищавшего Печерских, а отложил судебное разбирательство, после чего огласил материалы дела, не проверив доказательства в полном объеме, и закончил судебное следствие, не выяснив у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
С учетом того, что согласно ч. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, доводы осужденного Печерских, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, разрешение которых по существу невозможно при кассационном рассмотрении дела в связи с отменой приговора, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2009 г. в отношении Печерских В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: