Судья Колосов Е.В. Дело № 22-2688/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Савельевой И.А.,
судей Тельцова А.Л. и Потанина В.Н.,
при секретаре Саксиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года, которым
Казаков А.В., <.......>, гражданин РФ, несудимый.
Осужден по п.п. «а, б» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Казакову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Логинов К.А., <.......>, гражданин РФ, несудимый.
Осужден по ч.3 ст. 30, по п. «б» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Логинову К.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлено из-под стражи Логинова К.А. освободить из зала суда.
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ Логинова К.А. полностью освободить от отбывания назначенного наказания.
Худяев Д.В., <.......>, гражданин РФ, судимый:
22.10.2010 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
Осужден по п.п. «а, б» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишению свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Худяеву Д.В. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 22 октября 2010 года, окончательно назначено Худяеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлено «Гражданские иски М. и К. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Казакова А.В., с П. и Х. в пользу М. материальный вред, причиненный в результате преступления, с каждого по 1 873 рубля.
Взыскать с Казакова А.В. и Х. в пользу К. материальный вред, причиненный в результате преступления, с каждого по 650 рублей.
Взыскать с П. в пользу К. материальный вред, причиненный в результате преступления в сумме 9 640 рублей рублей.
Принят отказ от исковых требований потерпевшего Л.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор Казаковым А.В., Логиновым К.А. и Худяевым Д.В. в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора Сухарева Д.Г., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков, Логинов, Худяев признаны виновными и осуждены за кражу имущества потерпевшей М., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Потерпевшей М. преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 10 386 рублей.
Они же признаны виновными в покушении на кражу имущества потерпевшей М., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит приговор в части гражданского иска отменить и передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Требования жалобы мотивированы тем, что в приговоре указано, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 386 рублей. В резолютивной части приговора суд указал, что ее гражданский иск удовлетворить в полном объеме, но взыскал материальный ущерб с Казакова А.В., с П. и Х., с каждого по 1 873 рублей. Из приговора невозможно сделать вывод, по каким мотивам суд пришел именно к этой сумме, что не соответствует п.5 ч.1 ст. 305 УПК РФ.
Полагает, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, причиненный ей, указанными лицами, вред должен быть возмещен солидарно.
В возражениях государственный обвинитель Жумагаженова просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в части гражданского иска М.. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доказанность вины Казакова А.В., Логинова К.А. и Худяева Д.В. в совершении преступлений, а также юридическая оценка их действий потерпевшей не оспариваются.
Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Однако в нарушение указанных требований закона, суд взыскал материальный ущерб в пользу потерпевшей М. с Казакова А.В. и матерей Логинова К.А. и Худяева Д.В.
При этом суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст. 1074 ГК РФ вред возмещается с родителей, только в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.
Кроме того, суд установил, что совместными преступными действиями Казакова А.В., Худяева Д.В. и Логинова К.А. потерпевшей М. причинен материальный ущерб на общую сумму 10 386 рублей.
Но вместе с тем суд взыскал с Казакова А.В., П. и Х.. в пользу М. материальный вред с каждого в сумме 1 873 рубля.
При этом, как следует из приговора, вопрос о взыскании вреда именно в этой сумме суд не мотивировал, чем нарушил требования ст.ст. 299, 308 УПК РФ.
При таком положении приговор в части гражданского иска М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить указанные обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, кассационная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года в части гражданского иска потерпевшей М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей М. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья А.Л. Тельцов