Судья Казаков О.Р. Дело № 22-2609/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Савельевой И.А.,
судей Тельцова А.Л. и Садовниковой Г.А.,
при секретаре Самар Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Судакова Д.Е., Свистунова С.Н., Рыкшина С.Ю., Кропачева О.С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2011 года, которым
Судаков Д.Е., <.......>, гражданин РФ, судимый:
07.09.2004 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 06.09.2006 года по отбытии срока наказания.
Осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Судакову Д.Е. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Свистунов С.Н., <.......>, гражданин РФ, несудимый.
Осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Рыкшин С.Ю., <.......>, гражданин РФ, судимый:
1. 27.02.2007 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.06.2008 года по отбытии срока наказания.
2. 12.04.2010 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
3. 02.09.2010 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02.09.2010 года, окончательно к отбытию Рыкшину С.Ю. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кропачев О.С., <.......>, гражданин РФ, несудимый.
Осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей оставить приговор без изменения, осужденных Судакова Д.Е., Свистунова С.Н., Рыкшина С.Ю., Кропачева О.С., поддержавших доводы своих жалоб, адвокатов Казаринова А.А., Черепанову Л.В., Черных М.В., Латипова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судаков признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни. Он же причинил тяжкий вред здоровью неустановленного мужчины, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, Судаков, Свистунов, Рыкшин, Кропачев совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Судаков вину в причинении тяжкого вреда здоровью Славина признал частично, в причинении тяжкого вреда здоровью неустановленного следствием мужчине, повлекшего его смерть не признал.
Судаков, Свистунов, Рыкшин, Кропачев вину в грабеже не признали.
В кассационных жалобах:
- Свистунов считает назначенное наказание суровым, так как вину на следствии признавал, сожалеет о том, что в суде вину не признавал, раскаивается. Просит смягчить ему наказание.
- Кропачев указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Считает недостоверной характеристику, выданную свидетелем Ф.. Утверждает, что в момент совершения преступления находился на работе до 24 часов, а затем дома. Оспаривает показания, данные им на предварительном следствии, которые даны под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции. В дополнениях к кассационной жалобе Кропачев указывает, что свидетели обвинения не подтвердили его участие в преступлении. Указывает на то, что следователем не проведены следственный эксперимент, очная ставка с подсудимыми, опознание потерпевшего С. Обращает внимание на противоречивые показания Рыкшина и Свистунова на предварительном следствии, которые отказались от своих показаний в суде, мотивируя давлением со стороны сотрудников милиции.
- Рыкшин оспаривает приговор частично, просит снизить назначенное наказание, дать правильную юридическую оценку всем соучастникам преступления и указать роль каждого. В дополнениях к кассационной жалобе Рыкшин обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что показания свидетеля Н. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку она их не может подтвердить в связи со смертью. Оспаривает результаты психофизиологического исследования, которое проведено по истечении 6 месяцев после задержания и неоднократных показаний. Отмечает, что во вводной части приговора не полно указаны сведения о судимости по приговору от 02.09.2010 года.
- Судаков считает постановленный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе следственного эксперимента он находился в неадекватном состоянии, с очевидными телесными повреждениями на лице, которые эксперт намеренно не стал фиксировать в угоду следствию. Оспаривает результаты следственного эксперимента, в ходе которого он не знал, куда нужно идти, не показаны элементы ограбления и удары предполагаемой палкой. Оказание сотрудниками милиции давления подтверждается ответом СИЗО-1, в котором указано на наличие у него телесных повреждений при поступлении в следственный изолятор. В ходе следственного эксперимента Рыкшин и Свистунов давали показания о причастности Х. к преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 111, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Свидетели обвинения в своих показаниях не указали время преступления и состав его участников. Доказательств, указывающих на его участие в преступлениях, не имеется.
В дополнениях к кассационной жалобе Судаков указывает на противоречивые показания в суде и на предварительном следствии Рыкшина и Свистунова, на не проведение следователем следственного эксперимента по ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.
В возражениях государственный обвинитель Щеглов Д.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Судакова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вина Судакова, Свистунова, Рыкшина и Кропачева в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Утверждения Судакова, Свистунова, Рыкшина и Кропачева о том, что к ним на предварительном следствии применялись незаконные методы воздействия с целью получения признательных показаний, в ходе судебного разбирательства проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия показания Судакова, Свистунова, Рыкшина и Кропачева, данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из оглашенных протоколов допросов подозреваемых и обвиняемых, Судаков, Свистунов, Рыкшин и Кропачев на предварительном следствии допрашивались с участием защитников, с разъяснением им всех прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением их о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Замечания на протоколы допросов от Судакова, Свистунова, Рыкшина и Кропачева, а также от их защитников не поступили. Участие защитников при проведении допросов исключало какое-либо воздействие со стороны следователя.
Как следует из материалов дела, Кропачев под стражей не содержался, в ходе судебного заседания подтвердил, что к нему физическое насилие не применялось, у Рыкшина телесных повреждений при его поступлении в СИЗО-1 не обнаружено. По заявлению Судакова о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление не отменено и имеет юридическую силу.
По заключению эксперта № 4333 от 30 июня 2010 года у Судакова при полном наружном осмотре телесные повреждения не обнаружены. Таким образом, при задержании Судакова 29 июня 2010 года, а также в ходе проведения следственных действий в этот же день никаких незаконных методов воздействия к нему не применялось.
Наличие телесных повреждений у Судакова при поступлении в СИЗО-1 02 июля 2010 года не связано с проведением следственных действий, так как в основу приговора положены показания, данные им 13 и 17 декабря 2010 года, 28 января 2011 года.
Наличие телесных повреждений у Свистунова 26.06.2010 года не связано с проведением следственных действий, так как в основу приговора положены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые им даны 01.11.2010 года, 13.12.2010 года, 28.01.2011 года.
О том, что недозволенные методы следствия к подсудимым на предварительном следствии не применялись, свидетельствуют оглашенные и проверенные в ходе судебного следствия показания Свистунова, Кропачева, Рыкшина.
Кроме того, Свистунов в кассационной жалобе обращаясь к суду кассационной инстанции о смягчении наказания, признал свои показания, данные им на предварительном следствии.
Кроме того, Свистунов, Рыкшин и Кропачев с заявлениями и жалобами на применение к ним физического насилия в компетентные органы не обращались, что подтвердили в ходе судебного разбирательства.
Добровольность дачи показаний подсудимыми на предварительном следствии подтвердили свидетели Ю., Х., Д., А..
Допустимыми доказательствами являются явки Свистунова, Рыкшина с повинной, которые добровольно сообщили о причастности членов группы лиц к совершению грабежа в отношении потерпевшего.
Правдивость показаний Судакова, Свистунова, Рыкшина и Кропачева подтверждается и результатами психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведенного специалистом Ц., которая подтвердила достоверность их показаний.
Правдивость показаний Рыкшина и Свистунова подтверждается свидетелями Н. и Ч., которые слышали их разговор об избиении потерпевшего.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на трех участках куртки Рыкшина и трех участках спортивных брюк Свистунова обнаружена кровь, в которой не исключается примесь крови потерпевшего С.
Утверждения Кропачева о том, что в момент совершения преступления он находился на работе и дома, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Кроме признательных показаний Кропачева, его вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения Х., Ю., А., Д., которые подтвердили его причастность к совершению преступления.
В соответствии со ч.1 ст. 111 УК РФ, о не проведении опознания потерпевшего С., не проведении судебно-биологической экспертизы потожировых выделений, судебной коллегией отвергаются.
Вопреки утверждениям Кропачева и Судакова, существенных противоречий в показаниях Рыкшина и Свистунова на предварительном следствии не имеется.
Как установил суд, Судаков Д.Е., Свистунов С.Н., Рыкшин С.Ю., Кропачев О.С. открыто похитили денежные средства у неустановленного следствием мужчины в составе группы лиц, заранее договорившись о совместном совершении преступления.
В связи с чем, правовая оценка действиям осужденных дана правильно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Судакова Д.Е., Свистунова С.Н., Рыкшина С.Ю., Кропачева О.С. по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Н. оглашены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия всех подсудимых, в том числе и Рыкшина.
Результаты психофизиологического исследования Рыкшина и Судакова получены с соблюдением требований закона, не противоречат совокупности доказательств и дополнительно подтверждают достоверность показаний подсудимых на предварительном следствии.
Во вводной части приговора сведения о судимости Рыкшина по приговору от 02.09.2010 года приведены в полном объеме. Приговор соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.
Результаты следственного эксперимента не положены в основу обвинительного приговора, поэтому доводы Судакова на то, что он при проведении эксперимента находился в неадекватном состоянии, не знал, куда нужно было идти, не показаны элементы ограбления и удары палкой, о причастности Х., являются необоснованными.
По мнению судебной коллегии, показания свидетелей обвинения Д., Х., Ю., А., специалиста Ц. являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований закона, свидетели и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и указали источник своей осведомленности.
Доводы Судакова о том, что свидетели К. и П. подтвердили его показания об оказании на него давления, являются не состоятельными, поскольку свидетель П. в суде не давал показаний о том, что к Судакову на предварительном следствии применялось насилие, а свидетель К. знает информацию от самого Судакова, то есть от заинтересованного в исходе дела лица.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Характеристика, выданная сотрудником органа внутренних дел Ф. не вызывает сомнений, поскольку для ее составления не обязательно видеть Кропачева и наблюдать за ним по месту жительства.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденным Свистунову, Рыкшину и Кропачеву суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, все данные о личности, наличие у Свистунова и Рыкшина обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.
При назначении наказания Судакову суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, все данные о личности, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
Назначенное осужденным судом наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для снижения наказания, в том числе с учетом состояния здоровья Судакова, не имеется.
При таком положении кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2011 года в отношении Судакова Д.Е., Свистунова С.Н., Рыкшина С.Ю., Кропачева О.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: