Судья Ермакович Т.И. Дело № 22-2778/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Савельевой И.А.,
судей Тельцова А.Л. и Васькова Ю.Г.,
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макеева Н.В., кассационное представление государственного обвинителя Гофман К.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2011 года, которым
Макеев Н.В., <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый.
Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Макееву Н.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей Н. о взыскании с Макеева Н.В. компенсации материального ущерба в размере 800 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора Курашвили Л.П., просившей приговор суда изменить, адвоката Шабалину Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, осужденного Макеева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеев признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому лицу, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления им совершены 31 марта 2011 года в городе Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макеев вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гофман К.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. Прокурор отмечает, что в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению. Вместе с тем суд в приговоре изложил содержание доказательств, не указав, какие из них подтверждают вину Макеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Макеев, не соглашаясь частично с приговором, указал, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Макеев отмечает, что спровоцировал его на драку Г., которому он нанес ножевые ранения в ходе борьбы, не имея умысла на убийство. Считает, что он нанес по ошибке П. ножевые ранения. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он склонен к аффективным реакциям. Умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью не было. Показания Н., С., П. от 31 марта 2011 года не имеют юридической силы, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный оспаривает показания, данные им на предварительном следствии. Полагает, что на месте преступления он давал показания под принуждением следователя, а при даче объяснений к фотосъемке им употреблены спиртные напитки, которые принесли свидетели Н. и К. по его просьбе. Эти показания, по мнению осужденного, не могут являться доказательством. Отмечает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы, кроме беседы, других мероприятий не проводилось. Оспаривает выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении от 21.04.2011 года № 614, в части указания на состояние здоровья глаз.
В возражениях прокурор округа Губский просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор суда изменить по кассационному представлению государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доказанность вины Макеева в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Действия Макеева по данным преступлениям квалифицированы правильно. Основания для переквалификации действий Макеева с ч.4 ст. 111 УК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что нанесение осужденным ранения в жизненно-важный орган потерпевшего Г. острым предметом - ножом, а также подготовка Макеева к совершению преступления, и его последующее поведение, свидетельствуют об умысле на совершение убийства, осужденный мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего.
Версия Макеева о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного разбирательства проверялась и обоснованно судом признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными доказательствами.
На основании ч.1 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было совершено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.
Судом установлено, что в ходе употребления спиртного между Макеевым и Г. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Макеев умышленно, с целью убийства нанес Г. три ножевых ранения в область грудной клетки, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Г. скончался на месте происшествия.
Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии общественно опасного посягательства на жизнь Макеева, так как со стороны потерпевшего Г. угрозы жизни и здоровью Макеева не исходило, каких-либо угроз потерпевший в адрес Макеева не высказывал, удары ножом Г. Макееву не наносил, у Макеева телесных повреждений не обнаружено.
Версия Макеева о том, что он по ошибке нанес П. ножевые ранения, перепутав его с Г., в ходе судебного заседания обсуждалась и обоснованно отвергнута. Об умысле Макеева на причинение П. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, указывают как локализация телесных повреждений – ранения нанесены Макеевым в жизненно-важный орган, так и его показания на предварительном следствии, которые были проверены на месте преступления, явка с повинной, показания свидетеля Н.,
Доводы Макеева о том, что он давал показания на предварительном следствии под принуждением следователя, при даче объяснений к фотосъемке он употребил спиртные напитки, являются голословными, и ничем не подтверждены.
Как следует из материалов уголовного дела, показания от Макеева на предварительном следствии были получены с соблюдением требований закона, с разъяснением ему всех прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Допросы проводились с участием адвоката Кунгурцевой О.М., против которой последний не возражал, что исключало какое-либо давление со стороны следователя. Каких-либо замечаний относительно содержания своих показаний ни Макеев, ни его защитник не высказывали, с протоколами допросов были ознакомлены лично. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов в компетентные органы и в суд Макеев не обращался, каких-либо телесных повреждений, полученных в результате воздействия сотрудников милиции, на его теле не обнаружено.
Показания свидетеля Н., как следует из протокола допроса, получены с соблюдением требований закона 01 апреля 2011 года, то есть на следующий день после совершенных Макеевым преступлений. Показания свидетеля С. судом не оглашались, указанный свидетель допрашивался в ходе судебного следствия.
Первоначальные показания потерпевшего П. не оглашались в ходе судебного следствия, а его показания, данные в ходе очной ставки со свидетелями С. и Н., обвиняемым Макеевым, получены 26 и 29 апреля 2011 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении от 21.04.2011 года № 614 не вызывают сомнений, являются объективными, достоверными, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются экспертами первой и высшей категории, с большим стажем экспертной работы.
Согласно выводам указанной экспертизы, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время Макеев был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Объективность и достоверность указанного заключения, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызвали, а потому суд признал подсудимого вменяемым, способным в полной мере нести уголовную ответственность за содеянное.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя, нарушений требований закона при составлении приговора судом не допущено.
Кассационная жалоба осужденного, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2011 года в отношении Макеева Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: