Судья Белоусова Л.А. Дело № 22-2792/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ведерникова В.М.,
судей Тельцова А.Л. и Васькова Ю.Г.,
при секретаре Периной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вершининой Е.С. в защиту интересов потерпевшей Провоторовой Г.М. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года, которым
Осичкин А.В., <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый.
Осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Постановлено взыскать с Осичкина А.В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора Шевниной Т.Ш., просившей приговор суда оставить без изменения, адвоката Вершинину Е.С., поддержавшую доводы своей жалобы, адвоката Отконову В.Г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осичкин признан виновным и осужден за убийство Осичкиной, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшей.
Преступление им совершено 11 марта 2011 года в городе Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Осичкин вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Вершинина просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что вынесенный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.
Адвокат в жалобе отмечает, что вследствие неграмотности потерпевшая не смогла представить доказательства, опровергающие доводы об аморальности поведения убитой дочери, также не смогла правильно оспорить заключение психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой основаны не на совокупности материалов уголовного дела, а основаны только на показаниях Осичкина.
Указывает, что при квалификации убийства в состоянии аффекта имеет большое значение время как признак объективной стороны преступления. Время возникновения основания сильного душевного волнения, время возникновения сильного душевного волнения, время возникновения и реализации умысла на убийство. Между отмеченными временными точками не должно существовать или может существовать крайне незначительный разрыв. Как следует из материалов дела, данный квалифицирующий признак отсутствует.
Считает, что судом дана необъективная оценка собранным доказательствам, опровергающим совершение преступления в состоянии кумулятивного аффекта, а именно, показаниям Осичкина на предварительном следствии, показаниям его матери свидетеля О. на предварительном следствии, свидетелей Г., К., П., Ч., К..
Также адвокатом в жалобе отмечается, что права потерпевших в связи с их юридической неосведомленностью были ущемлены. Потерпевшей не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу дела. Судом не учтены доводы потерпевшей по вопросам, затрагивающим ее права и законные интересы, им не дана мотивированная оценка.
В возражениях адвокат Сергеева, осужденный Осичкин, государственный обвинитель Грицаева просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Осичкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из показаний свидетелей П. и Б., Осичкин после совершения преступления находился в странном, неадекватном состоянии, он никого замечал, смотрел прямо перед собой, шел прямо посередине улицы, ни на кого не обращая внимания, держал руки перед собой ладонями поверх, которые были в крови.
Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, в момент криминальных действий у Осичкина выявились признаки аффективно суженного сознания, что обусловило возникновение аффектогенной амнезии, поэтому он не может воспроизвести количество, последовательность и направленность нанесенных ударов. Осичкин находился в состоянии кумулятивного аффекта, которое оказало существенное влияние на его сознание и деятельность в период исследуемой ситуации.
Эксперты К. и С. выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, в судебном заседании подтвердили.
Выводы экспертов согласуются с показаниями Осичкина в суде, который пояснил, что во время встречи с О., у последней зазвонил телефон и она ему сказала, что ее ждут, любят и хотят видеть, и в этот момент его «отключило». Он схватил нож и стал им наносить удары О., куда наносил, не помнит, сколько нанес ударов, тоже не помнит, удары наносил хаотично.
Показания Осичкина о хаотичности наносимых им О. ударов согласуются с выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа О., которым в ходе исследования выявлено 32 ножевых ранения разной степени тяжести в различных частях тела, в области головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости и конечностей.
По мнению коллегии, множественность ножевых ранений, а также их локализация свидетельствуют о хаотичном нанесении ударов.
Установленные судом мотивы совершения преступления, психологическое состояние Осичкина непосредственно в момент совершения преступления позволили суду сделать вывод о совершении им убийства О. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшей.
Согласно закону для квалификации убийства по ст. 107 УК РФ необходимо установить, что причиной сильного душевного волнения (аффекта) явились определенные противоправные действия потерпевшего, к которым закон, в том числе относит действия потерпевшего, которые нарушают нравственные нормы: обман, разврат, предательство, очевидный факт супружеской измены.
При таких обстоятельствах, действия Осичкина судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 107 УК РФ.
Вопреки утверждениям адвоката Вершининой, эксперты пришли к выводу, что алкогольное опьянение Осичкина не оказало значительное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.
Выводы экспертов, изложенные в психолого-психиатрической экспертизе, основаны не только на показаниях Осичкина, но и на показаниях свидетелей-очевидцев, на письменных материалах уголовного дела, медицинских документах. Оснований сомневаться в выводах экспертов у коллегии не имеется.
Описание адвокатом в жалобе состояния человека характерно для классического физиологического аффекта. Материалами же дела установлено, что Осичкин совершил преступление в состоянии кумулятивного аффекта, в котором растянута по времени только первая фаза – накопление эмоционального состояния.
Показания свидетеля О. данные ею на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства не оглашались, поэтому ссылка адвоката на эти показания является необоснованной.
Показания Г., К., Ч., К., потерпевшей П. не свидетельствуют о совершении Осичкиным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Показания Осичкина, данные им на предварительном следствии, суд обоснованно признал не достоверными, так как они не согласуются с материалами уголовного дела и заключением экспертизы.
Права потерпевшей П. при рассмотрении уголовного дела не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей председательствующим разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 44, 259, 260, 268, 277, 279, 284, 292 УПК РФ, в том числе право иметь представителя. В ходе судебного следствия потерпевшая давала показания, поддерживала гражданский иск, участвовала в допросе свидетелей, экспертов и в исследовании письменных материалов дела, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, выступала в прениях.
Назначенное Осичкину наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как при его назначении суд учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, настаивающей на строгой мере наказания, не принятие мер к заглаживанию вреда.
Поскольку суд установил наличие обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, то наказание обоснованно Осичкину назначено с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Кассационная жалоба адвоката Вершининой удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года в отношении Осичкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вершининой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: