Судья Бушмелев П.В. Дело № 22-2928/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Скифской Г.И.,
судей Тельцова А.Л. и Рахмановой Л.А.,
при секретаре Исаковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени Губского Д.Ф. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2011 года, которым
Гроголь В.В., <.......> гражданин РФ, несудимый.
Осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гроголю В.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Гроголь В.В. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.
Егоров А.Н., <.......>, гражданин РФ, несудимый.
Осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Егорову А.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На Егорова А.Н. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора Артюховой О.В., поддержавшей доводы представления частично, потерпевшего И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гроголь признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Егоров признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайствам Гроголя и Егорова, заявленного после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор округа Губский Д.Ф. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Автор представления отмечает, что Гроголю работающему мастером в <.......> суд назначил по ч.1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которые могут быть назначены лишь осужденным, не имеющим основного места работы. Считает, что суд неверно применил уголовный закон.
Также прокурор указывает, что суд за совершение Гроголем и Егоровым преступлений назначил окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, без учета обстоятельств совершенных ими преступлений.
Полагает, что назначение наказания с применением ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства Гроголя и Егорова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.
Действия Гроголя по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что наказание осужденному Гроголю по ч.1 ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
Принимая решение о назначении такого вида наказания, суд не принял во внимание свои собственные выводы о том, что Гроголь работал мастером в <.......>
При таких обстоятельствах назначение Гроголю наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ не основано на уголовном законе.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Гроголя изменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Наказание Гроголю и Егорову с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам прокурора, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Принимая решение об условном осуждении Гроголя и Егорова, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличие заболевания у Гроголя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, который не просил о суровом наказании, мнение государственного обвинителя, просившего в прениях об условном осуждении.
При разрешении вопроса об условном осуждении Гроголя и Егорова принято судом во внимание и отсутствие судимостей, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновных позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Гроголя и Егорова возможно без изоляции их от общества, и назначить условное осуждение с испытательным сроком.
Основания для отмены судебного решения, как об этом просит прокурор, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2011 года в отношении Гроголя В.В. изменить:
По ч. 1 ст. 115 УК РФ назначить Гроголю В.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
На основании ч.1 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гроголю В.В. назначить 1 год 11 месяцев 5 дней лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Гроголь В.В. не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.
В остальной части приговор в отношении Гроголя В.В., а также в отношении Егорова А.Н. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья А.Л. Тельцов