(...)
Судья: Кузьмина В. И. Дело № 22 – 2902/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Ведерникова В. М.
судей: Тельцова А. Л. Шипецовой И. А.
при секретаре: Периной Е. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Макаровой Н. В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2011 года, которым:
МАКАРОВА Н.В., родившаяся <.......> года в <.......>, гражданка РФ, <.......>, <.......>, ранее не судимая;
осуждена: по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденную Макарову Н. В. и адвоката Шабалину Е. Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Артюховой О. В, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Макарова Н. В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша, массой 16, 39 граммов, т. е. в крупном размере, из которого она <.......> года часть гашиша, массой 0, 34 грамма сбыла Т., а оставшаяся часть наркотического средства – гашиша, массой 16, 05 граммов была обнаружена и изъята <.......> года в <.......> в ходе обыска.
В судебном заседании Макарова Н. В. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Макарова Н. В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; преступления она не совершала; доказательств, подтверждающих его виновность, в материалах дела не имеется; показания свидетеля Т. содержат противоречия; достоверность показаний данного свидетеля судом не проверялась; ее отпечатков пальцев на свертке, изъятом в ее доме, обнаружено не было; кроме того, суд необоснованно сослался на показания свидетеля М., поскольку они, по ее мнению, являются недопустимым доказательством; утверждает, что в своем доме она не проживала, а выводы суда о том, что изъятые в доме наркотики, принадлежат ей, основаны лишь на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Фомина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Макаровой Н. В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями свидетелей Т., Г.1, Г., П., К., Б., Л., М., Д.; протоколом досмотра Т. от <.......> года; протоколом изъятия у последнего вещества коричневого цвета со специфическим запахом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – гашишем, массой 0, 34 грамма; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Т. уверенно опознал Макарову Н. В, которая <.......> года за 500 рублей продала ему наркотическое средство – гашиш; протоколом обыска в <.......>, из которого следует, что в ходе обыска был обнаружен сверток из фрагмента прозрачного бесцветного полимера, внутри которого находилось девятнадцать свертков из фрагментов прозрачной бесцветной полимерной пленки с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, признанным по заключению эксперта наркотическим средством – гашишем, массой 16, 05 граммов; другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Все доводы осужденной о том, что наркотики Т. она не сбывала, и что она не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, изъятым в ходе обыска в ее доме, судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Суд сделал свой вывод на основании показаний свидетеля Т., пояснившего суду, что наркотическое средство – гашиш, которое у него было обнаружено и изъято <.......> года, он приобрел у Макаровой Н. В.
Показания Т. согласуются с показаниями свидетелей Г.1, Г. и П., в присутствии которых Т. при изъятии у него наркотического средства, пояснил, что гашиш он приобрел у женщины <.......> по имени Н.
В ходе предварительного расследования Т. уверенно опознал Макарову Н. В, как лицо, которое <.......> года сбыло ему наркотическое средство – гашиш.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. у суда не имелось, поскольку оснований для оговора им Макаровой Н. В. в судебном заседании установлено не было. Существенных противоречий в показаниях свидетеля Т., о чем осужденная указывает в кассационной жалобе, и которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Макаровой Н. В. о том, что наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято у нее в доме, ей не принадлежит, также были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку судом было установлено, что дом, где были обнаружены наркотики, принадлежит Макаровой Н. В. и проживала она в этом доме одна.
Как следует из показаний свидетеля М., проживающей в другой половине дома, несмотря на то, что Макарова Н. В. с зимы 2010 года в доме не проживала в связи с неисправностью отопительной системы, она периодически приходила в свой дом.
Доводы осужденной Макаровой Н. В. о том, что обнаруженное в ее доме наркотическое средство оставили квартиранты, которым она сдавала дом, также признаны судом несостоятельными.
Так, судом было установлено, что с лета 2010 года, никто, кроме Макаровой Н. В., в доме не проживал, согласно показаниям свидетеля Т. гашиш Макарова Н. В. ему продавала именно в <.......>, кроме того, из материалов уголовного дела следует, что гашиш в доме был обнаружен на полке над телевизором, т.е. на видном месте, следовательно, не видеть данное наркотическое средство в своем доме в течение длительного периода времени, Макарова Н.В. не могла.
Показания свидетеля М. в приговоре изложены правильно, их содержание соответствует тем, которые свидетель давала в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной в этой части, нельзя признать обоснованными. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля М. судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, виновность Макаровой Н. В. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и действиям осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Мера наказания назначена осужденной в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об ее личности, и является справедливой.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2011 года в отношении МАКАРОВОЙ Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)