(...)
Судья: Печенкина Л. А. Дело № 22 – 3058/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Гавриной Л. В.
судей: Потанина В. Н. Шипецовой И. А.
при секретаре: Саксиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационное представление Ишимского межрайонного прокурора Кондрашкина Е. В, кассационные жалобы осужденных Доронич Т. В, Доронича И. В. и Севрюкова С. А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июля 2011 года, которым:
ДОРОНИЧ Т.В., родившаяся <.......> года в <.......>, гражданка РФ, ранее не судимая;
осуждена: по ст. 33 ч. 5, ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Доронич Т. В. назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДОРОНИЧ И.В., родившийся <.......> года в пос. <.......>, гражданин РФ, ранее судим: 12 марта 2008 года Нефтеюганским районным судом Тюменской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывающий наказание в <.......>, неотбытый срок на 16 мая 2011 года составляет 4 года 5 месяцев 22 дня лишения свободы;
осужден: по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Нефтеюганского районного суда Тюменской области от 12 марта 2008 года, и окончательно Дороничу И. В. назначено 14 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
СЕВРЮКОВ С.А., родившийся <.......> года в <.......>, гражданин РФ, ранее судим: 22 декабря 2010 года Ишимским городским судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2011 года условное осуждение было отменено, осужденный Севрюков С. А. направлен в колонию – поселение для отбывания наказания, неотбытый срок составляет на 16 мая 2011 года 1 год 5 месяцев 21 день лишения свободы;
осужден: по ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года, и окончательно Севрюкову С. А. назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав прокурора Шевнину Т. Ш, поддержавшую доводы кассационного представления; осужденных Доронич Т. В, Доронича И. В, Севрюкова С. А, поддержавших доводы кассационных жалоб и согласившихся с доводами кассационного представления прокурора; адвоката Богданова В. Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Доронич Т. В, и согласившегося с доводами кассационного представления прокурора, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Доронич Т. В. осуждена за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героина, массой 27, 30 граммов, т.е. в особо крупном размере, а Доронич И. В. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта указанного наркотического средства, в особо крупном размере.
Доронич Т. В, Доронич И. В, Севрюков С. А. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – гашиш, массой 83, 20 грамма, т.е. в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.
Преступления ими совершены в период времени <.......> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Доронич Т. В, Доронич И. В, Севрюков С. А. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Доронич И. В. выражает несогласие с приговором; указывает, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права; утверждает, что его супруга Доронич Т. В. не знала о том, что в свертках, которые она принесла в колонию, находятся наркотические средства; протокол его допроса, имеющийся на л.д. 213-216 т.1, в приговоре изложен неполно и не указаны его слова о том, что Доронич Т.В. не знала, что находится в свертках; протокол допроса на л. д. 51-54 т. 2 является недопустимым доказательством, поскольку при допросе отсутствовал адвокат и показания получены под психологическим давлением; осужденный по делу Севрюков в ходе следствия его оговаривал, и лишь в суде дал правдивые показания; выражает несогласие с тем, что срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года, тогда как он был этапирован из <.......> в <.......> 16 апреля 2011 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в то же время ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ и просит исключить признак совершения преступления по «предварительному сговору группой лиц».
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Доронич Т. В. выражает несогласие с приговором и указывает, что в показаниях Доронича И.В. и Севрюкова С. А, данных ими в ходе следствия и в суде, имеются существенные противоречия; в ходе следствия были нарушены требования ст. 228 ч. 2 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Севрюков С.А, не соглашаясь с приговором, указывает, что он вину признал, и раскаялся в содеянном, однако в приговоре этого не указано; также указывает, что ему неверно исчислен срок наказания, поскольку под стражей он фактически содержится с 6 мая 2011 года, а не с 16 мая 2011 года, как указал суд. Просит учесть, что он принимал активное участие в расследовании, вину признал, в содеянном раскаялся, поэтому имеются основания для применения к нему ст. 61, ст. 64 УК РФ. Также ставит вопрос об исключении признака «предварительного сговора группой лиц», и переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку доказательств наличия сговора в материалах дела не имеется.
В кассационном представлении Ишимский межрайонный прокурор Кондрашкин Е. В. указывает, что выводы суда о том, что Доронич Т. В, Доронич И. В. и Севрюков С. А. осуществили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – гашиш, массой 83, 20 граммов по предварительному сговору группой лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на показания Доронича И. В., Севрюкова С. А. и Доронич Т. В., и считает, что доказательств наличия предварительного сговора между ними не имеется. Просит исключить из осуждения Доронич Т. В, Доронича И. В. и Севрюкова С. А. признак совершения преступления по «предварительному сговору группой лиц», действия Доронич Т. В. квалифицировать одним составом – по ст. 33 ч. 5, ст. 69 ч. 3 УК РФ. Также, исключить из осуждения Доронич Т. В. признак пособничества в незаконном хранении наркотических средств. В связи с изменением объема обвинения снизить осужденным наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных Севрюкова С.А, Доронича И. В. и Доронич Т. В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы осужденной Доронич Т. В. о том, что она не знала, что в свертках, которые она принесла в колонию и передала своему мужу Дороничу И. В, находятся наркотические средства, тщательно проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Так, из показаний Доронича И. В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что за несколько дней до приезда супруги к нему на свидание, он позвонил Доронич Т. В. и сказал ей, что на железнодорожном вокзале <.......> к ней подойдет молодой человек и передаст сверток, который необходимо будет привезти ему. Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил незнакомый парень и попросил через жену передать наркотическое средство–гашиш своему родственнику Т.. Он снова позвонил Доронич Т. В. и сказал ей взять еще один сверток и привезти ему.
Из показаний Доронич Т. В, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она понимала, что в свертках, которые она должна будет привезти в колонию, будет находиться наркотическое вещество. Сначала она не соглашалась на это, но Доронич И. В. ее убедил.
В судебном заседании Доронич Т. В. и Доронич И. В. поясняли, что в свертках должны были находиться деньги, поскольку Доронич И. В. проиграл в карты, и жене сообщил, что на железнодорожном вокзале <.......> и в <.......> ей передадут именно деньги.
Вместе с тем, эту версию Доронич Т. В. и Доронича И. В. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку о наличии какого – либо карточного долга, а также о том, что в свертках должны были находиться деньги, ни Доронич Т. В, ни Доронич И. В. в ходе допросов не поясняли.
Таким образом, показания Доронича И. В. и Доронич Т. В., данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, а также в присутствии защитников Завьялова А. В. и Долганова В. Н.
Кроме того, эти показания подтверждаются и другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, показаниями свидетелей К. и Ш., которые поясняли, что в ходе обыска в комнате для свиданий <.......> были обнаружены 2 свертка. Доронич Т. В., при этом, пояснила, что эти свертки с наркотическим средством она привезла для мужа. Один сверток ей передали в <.......>, а второй сверток – в <.......>
Доводы кассационных жалоб о том, что при допросах не присутствовали адвокаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы допроса Доронича И. В. и Доронич Т. В. подписаны адвокатами, от которых никаких замечаний по ходу допросов не поступало. Оснований полагать, что допрос Доронич Т. В. производился оперативным сотрудником, а не следователем, о чем указывает осужденная в своей кассационной жалобе, у судебной коллегии также не имеется.
Доводы Доронич Т. В. и Доронича И. В. о применении к ним незаконных методов ведения следствия, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно расценены судом, как способ защиты. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы осужденного Доронича И. В. о том, что Севрюков С. А. наркотическое средство – гашиш передал для него (Доронича), а не для передачи другому лицу, также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний Севрюкова С. А, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <.......> года для своего знакомого Т., отбывающего наказание в <.......>, он изготовил наркотическое средство – гашиш. После этого, он несколько раз звонил в <.......>, и в ходе телефонных разговоров от одного из осужденных он узнал, что <.......> года в <.......> приезжает женщина, которая пойдет в колонию на длительное свидание. Данный осужденный пояснил, что через эту женщину можно передать какую-либо передачу, и сообщил номер телефона этой женщины. <.......> года он созвонился с этой женщиной, договорился с ней о встрече, в ходе которой он передал женщине сверток с наркотическим средством.
Из показаний Доронича И. В, данных им в ходе предварительного расследования следует, что действительно ему на сотовый телефон позвонил незнакомый молодой человек, которому было известно о приезде его супруги (Доронич Т. В.) в колонию на длительное свидание. Данный молодой человек попросил через его супругу передать сверток с наркотическим средством – гашишем осужденному Т., который является родственником данного молодого человека и который также отбывает наказание в <.......> Он, Доронич И. В. дал этому молодому человеку номер телефона своей супруги, а сам позвонил Доронич Т. В. и сказал, что ей в <.......> необходимо будет взять сверток и привезти ему.
Указанные показания также обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона в ходе допросов Севрюкова С. А. и Доронича И. В., органами предварительного расследования допущено не было.
Доводы осужденного Доронича И. В. о том, что в ходе следствия Севрюков С. А. его оговорил, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований для оговора суд не установил.
Севрюков С.А., и Доронич И. В. поясняли о том, что наркотики были предназначены именно для Т., и тот факт, что оба осужденные давали показания об одних и тех же обстоятельствах, о которых не мог знать следователь, свидетельствует о том, что Севрюков С. А. и Доронич И. В. в ходе следствия давали правдивые показания.
О том, что наркотическое средство – гашиш было предназначено для Доронича И. В, осужденные в ходе предварительного расследования не поясняли, поэтому эти доводы осужденных суд обоснованно не принял во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Севрюков С. А. и Доронич И. В. приготовились к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере, поскольку оба они имели умысел на сбыт данного наркотического средства другому лицу, и выполнили часть объективной стороны данного состава преступления.
Как было установлено судом, Севрюков С. А. незаконно изготовил наркотическое средство, и с целью его сбыта другому лицу передал данное наркотическое средство Доронич Т. В, которая наркотическое средство привезла в колонию и передала его Дороничу И. В.
Доронич И. В., выполняя просьбу Севрюкова, сокрыл полученное от супруги наркотическое средство под матрацем кровати, и таким образом приготовился к сбыту данного наркотического средства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям:
Представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что преступление в отношении наркотического средства – гашиш, было совершено Севрюковым С. А., Дороничем И. В. и Доронич Т. В. в составе группы лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Предварительный сговор группы лиц характеризуется договоренностью о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, степенью согласованности их действий, а также слаженными, обоюдными, совместными действиями этих лиц.
Однако, по данному делу указанных обстоятельств не установлено.
В приговоре суда отсутствуют доказательства, подтверждающие тесную взаимосвязь, предварительную договоренность о распределении ролей, наличие специфических отношений между осужденными, обусловленных совместными намерениями совершить преступление, направленное на незаконный сбыт наркотических средств.
В судебном заседании было установлено, что Севрюков С. А. обратился к Дороничу И. В. с просьбой через супругу последнего передать его знакомому Т., отбывающему наказание в этой же исправительной колонии, наркотическое средство, а Доронич И. В., в свою очередь, выполняя просьбу Севрюкова, попросил свою супругу Доронич Т. В. взять в <.......> сверток и привезти ему.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено, как наличие предварительного сговора группой лиц, поэтому данный признак необоснованно вменен в вину Доронич Т. В, Дороничу И. В. и Севрюкову С. А.
Действия осужденных Севрюкова С. А. и Доронича И. В. за незаконные действия, связанные с наркотическим средством – гашиш, следует квалифицировать по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, а признак преступления «по предварительному сговору группой лиц» подлежит исключению из их осуждения.
В связи с вынесенными изменениями, наказание, назначенное Дороничу И. В., подлежит снижению.
Осужденному Севрюкову С. А. судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 228-1 ч. 3 УК РФ, поэтому, несмотря на внесенные изменения, мера наказания снижению не подлежит. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание ему назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Севрюкова С. А, и является справедливым.
Что касается осуждения Доронич Т. В., судебная коллегия считает, что доказательств наличия у нее умысла на сбыт наркотического средства – гашиша, в материалах дела не имеется, и действия осужденной, совершенные как в отношении наркотического средства – героина, так и в отношении наркотического средства – гашиша, следует квалифицировать одним составом преступления.
Так, из материалов уголовного дела следует, что действия Доронич Т. В. совершенные в отношении наркотического средства – героина, судом были квалифицированы по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку, как было установлено в судебном заседании, указанное наркотическое средство Доронич Т. В. приобрела по просьбе своего мужа Доронича И. В., и действовала в его интересах.
Квалифицируя действия Доронич Т. В. в отношении наркотического средства – гашиша, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере, суд исходил из того, что данное наркотическое средство было предназначено для другого лица, т.е. для Т..
Вместе с тем, ни в одних показаниях Доронич Т. В, Доронич И. В, а также Севрюков С. А. не поясняли, что Доронич Т. В. знала о том, что наркотическое средство – гашиш предназначено для передачи третьему лицу, т.е. Т..
Как следует из материалов дела, Доронич И. В. позвонил своей жене Доронич Т. В. и сказал, что в <.......> ей передадут сверток, который она должна будет привезти ему.
Доронич Т. В. по просьбе своего мужа Доронича И. В. приобрела у Севрюкова С. А. наркотическое средство, которое передала Дороничу И. В. в комнате для свиданий <.......>, следовательно, она также действовала в интересах мужа.
При таких обстоятельствах, действия Доронич Т. В, квалифицированные судом по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в особо крупном размере.
При этом, из осуждения Доронич Т. В. следует исключить признак «пособничества в незаконном хранении наркотических средств», поскольку в приговоре не указано, каким образом Доронич Т. В. оказала пособничество в незаконном хранении наркотических средств, и в чем выразились ее действия в этой части.
Наказание Доронич Т. В. следует назначить в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, а также смягчающих ответственность обстоятельств, которые были приведены судом первой инстанции в приговоре.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Севрюкова С. А. в части применения требований ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Доронича И. В. о том, что под стражей по данному делу он содержится с 16 апреля 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу Дороничу И. В. по данному уголовному делу была избрана постановлением судьи от 16 мая 2011 года. Доказательств, подтверждающих доводы Доронича И. В. о том, что под стражей по данному делу он содержится с 16 апреля 2011 года, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Доронич И. В. в суде пояснил, что под стражей по данному делу он находится с 16 мая 2011 года.
Доводы кассационных жалоб Севрюкова С. А. и Доронич Т. А. о неверном исчислении срока наказания подлежат удовлетворению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Доронич Т. В. фактически была задержана 20 декабря 2010 года, а Севрюков С. А. – 6 мая 2011 года.
Иных оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Доводы осужденной Доронич Т. В. о том, что ей не была предоставлена возможность участвовать в прениях и выступить с репликой, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно ст. 292 ч. 2 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, все процессуальные права Доронич Т. В. разъяснялись, однако ходатайств об участии в судебных прениях она не заявляла. Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено право Доронич Т. В. на защиту, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июля 2011 года в отношении Доронич Т.В., Доронича И.В. и Севрюкова С.А. изменить:
Из осуждения Севрюкова С. А. и Доронича И. В. по ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ исключить признак совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц»;
Считать Севрюкова С. А. осужденным по ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года, окончательно Севрюкову С. А. назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Севрюкову С. А. исчислять с 19 июля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 мая 2011 года по 18 июля 2011 года.
Наказание, назначенное Дороничу И.В. по ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ, снизить до 8 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нефтеюганского районного суда Тюменской области от 12 марта 2008 года, и окончательно назначить Дороничу И. В. наказание в виде 13 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Действия Доронич Т.В., квалифицированные по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Доронич Т. В. исчислять с 19 июля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2010 года по 18 июля 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, и кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)