(...)
Судья: Дюков Н. В. Дело № 22 – 3115/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Огрызковой Т. Н.
судей: Коротаева И. В. Шипецовой И. А.
при секретаре: Бабушкиной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационное представление прокурора Омутинского района Тюменской области Малышева С. А. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 29 августа 2011 года, которым:
ТИТОВ С.В., родившийся <.......> года в д. <.......>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На осужденного Титова С. В. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган регулярно на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав мнение прокурора Руссковой Е. А, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Титова С. В, согласившегося с доводами кассационного представления прокурора, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Титов С. В. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М., совершенный <.......> года в д. <.......>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 200 рублей.
В судебном заседании Титов С. В. виновным себя признал, дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор Омутинского района Тюменской области Малышев С. А, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что Титов С.В. при завладении имуществом потерпевшего не причинял ему физической боли, а лишь удерживал потерпевшего за одежду, что не может рассматриваться как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное Титову С. В. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы, выразившейся в связывании рук, применении наручников, оставлении в закрытом помещении и т.д.
Как следует из предъявленного Титову С. В. обвинения и указано в приговоре, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что Титов С. В. с целью открытого хищения чужого имущества «своими руками схватил потерпевшего М. за одежду», после чего, незаконно потребовал передать ему денежные средства в сумме 200 рублей.
Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшему были причинены побои, физическая боль, либо он был ограничен в передвижении, т.е. к нему применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в материалах дела не имеется, поэтому действия осужденного Титова С. В. следует переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Судебная коллегия учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, однако, для принятия такого решения исследования собранных по делу доказательств не требуется, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Меру наказания судебная коллегия назначает с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, которые были учтены судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 29 августа 2011 года в отношении ТИТОВА С.В. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этому закону наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного, сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора – удовлетворить.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)