(...)
Судья: Задворнова С. М. Дело № 22 – 2857/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Ведерникова В. М.
судей: Потанина В. Н. Шипецовой И. А.
при секретаре: Периной Е. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего А. на апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 12 августа 2011 года, которым:
приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольска Тюменской области от 24 июня 2011 года в отношении:
ПЕТРОВА И.В., родившегося <.......> года в <.......>, гражданина РФ, ранее не судимого, оправданного по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления;
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав потерпевшего А. и его представителя – адвоката Ильина Г. Н, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Частный обвинитель А. обвинял Петрова И. В. в том, что <.......> года около 16 часов 30 минут, он, находясь в магазине <.......> расположенном в <.......>, умышленно, с целью причинения физической боли нанес А. один удар левой рукой в левую часть губы, чем причинил ему физическую боль.
Частный обвинитель П. обвинял А. в том, что <.......> года в период времени с 12 часов 41 минуты до 16 часов 07 минут он оскорблял П. нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, после чего, <.......> года около 16 часов 30 минут, находясь в магазине <.......> расположенном в <.......>, умышленно, с целью причинения физической боли нанес П. два удара кулаками в лоб и по левой скуле, чем причинил ему физическую боль.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, постановил оправдательный приговор в отношении как Петрова И. В, так и А. в связи с отсутствием события преступления.
Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А., не согласившегося с решением суда в части оправдания Петрова И. В, суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции обставил без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший А. указывает, что выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что <.......> года после случившегося он сразу же обратился в МОВД «Тобольское», после чего, он был направлен на судебно – медицинское освидетельствование, поэтому выводы суда о том, что он в своем сообщении в МОВД «Тобольское» не сообщил о причинении ему телесных повреждений, не соответствуют действительности; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., который видел его <.......> года в послеобеденное время без телесных повреждений, и увидел его с телесными повреждениями в этот же день около 19 часов, поэтому выводы суда о том, что телесные повреждения ему могли быть причинены в другое время, являются безосновательными; также выражает несогласие с мотивами суда о том, что он не видел, как Петров И. В. ударил его по лицу, поскольку в этот момент рядом никого не было, кроме того, утверждает, что, в действительности, он видел, как Петров И.В. нанес ему удар. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям:
В соответствии с законом, суд при принятии решения должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при вынесении судебного решения, так и противоречащие этим выводам.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Так, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии события преступления, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Петрова И. В., частным обвинителем А. предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на показания А., данные им в суде первой инстанции о том, что он не видел, как именно Петров И. В. нанес ему удар, поэтому, как указал суд, оснований полагать, что именно Петров И.В. умышленно нанес телесные повреждения А., не имеется.
Вместе с тем, приняв за основу эти показания, суд не дал оценки показаниям А. о том, что в момент причинения ему телесных повреждений, рядом никого не было, и они с Петровым И. В. находились вдвоем.
Кроме того, суд сослался на рапорт начальника смены дежурной части УВД по Тобольскому району Д. от <.......> года о том, что А. сообщил лишь о невыполнении договора, но не сообщал о причинении ему Петровым И. В. телесных повреждений.
Однако, суд не дал никакой оценки сообщению начальника МОВД «Тобольский» К., а также выписке из журнала регистрации сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, приобщенных к материалам уголовного дела (л.д. <.......>), из которых следует, что <.......> года поступило сообщение от А. о том, что «по адресу: <.......> не выполнили договор, ударили заявителя».
Не приняв во внимание заключение судебно – медицинского эксперта в отношении А., суд указал, что заключение содержит сведения, которые однозначно не согласуются с показаниями А.
Однако, потерпевший А. пояснял, что телесные повреждения ему были причинены <.......> года, в заключении судебно – медицинского эксперта указано время причинения А. телесных повреждений - в пределах 1-3 суток до осмотра (<.......>), поэтому на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта содержит сведения, которые однозначно не согласуются с показаниями А., из апелляционного постановления неясно. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании допрошен не был, и вопрос о том, возможно ли определить более точное время причинения телесных повреждений, судом не выяснялся.
Суд в апелляционном постановлении также подверг критической оценке показания свидетеля С., который пояснял, что в <.......> года он видел у А. на лице синяк. Со слов А., он ходил разбираться насчет <.......>, и драка у него произошла с <.......>. До произошедшего у А. никаких телесных повреждений не было.
По мнению суда, свидетель находится в дружеских отношениях с А., и он дает показания в его пользу, а, следовательно, заинтересован в исходе дела.
Вместе с тем, суд не указал, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются показания свидетеля С., а выводы суда о том, что свидетель находится в дружеских отношениях с А., он дает показания в его пользу, а поэтому заинтересован в исходе дела, являются голословными.
Учитывая, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обоснованности обвинения, которое было предъявлено А. к Петрову И. В., судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия учитывает тот факт, что в апелляционном постановлении не указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого приговор мирового судьи оставлен без изменения, однако, с учетом того, что дело было рассмотрено по апелляционной жалобе А., который был не согласен с приговором в части оправдания Петрова И. В, следует считать, что апелляционное постановление было вынесено в отношении Петрова И.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 12 августа 2011 года в отношении ПЕТРОВА И.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу потерпевшего А. удовлетворить.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)