Судья Шабалина М.Ф. Дело № 22-3290/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.,
судей Тельцова А.Л. и Новиковой С.А.,
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Тюменского района Тюменской области Рахманкулова В.Р. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года, которым
Пуртова К.В., <.......>, несудимая.
Осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Пуртову возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, трудоустроиться на постоянное место работы в течение одного месяца.
Взысканы с Пуртовой К.В. в счет возмещения морального вреда в пользу А., как указано в приговоре, 400 000 тысяч рублей, в пользу К. 200 000 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора Шевниной Т.Ш., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Попова В.М., просившего приговор суда изменить, потерпевших П. К. и А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пуртова признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление Пуртовой совершено 24 апреля 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
По ходатайству Пуртовой, заявленного после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор Тюменского района Рахманкулов В.Р. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы представления мотивированы тем, что положения ст. 73 УК РФ могут быть применены только к основному наказанию, однако, в нарушение этих требований закона суд применил условное осуждение как к основному, так и к дополнительному наказанию.
В возражениях адвокат Попов В.М. просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, причем наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Пуртовой судом нарушены.
Признав Пуртову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.
Однако суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, он является исчерпывающим и не предусматривает возможности назначения дополнительного наказания условно.
Таким образом, в нарушение положений ст. 73 УК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года № 2 (в редакции от 29.10.2009 года № 21) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд назначил наказание условным как основное, так и дополнительное, не указал в резолютивной части приговора о реальном исполнении дополнительного вида наказания.
Кроме того, коллегия отмечает, что суд, постановляя взыскать с Пуртовой К.В. в счет возмещения морального вреда в пользу А. 400 000 тысяч рублей, в пользу К. 200 000 тысяч рублей, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований потерпевших, просивших о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении дополнительного наказания коллегия находит существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании вышеизложенного, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года в отношении Пуртовой К.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья А.Л. Тельцов