Судья: Кадиева Е.В. Дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.......> <.......>
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего – Ф.И.О.8
судей: Ф.И.О.7, Ф.И.О.12
при секретаре: Ф.И.О.2
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года кассационное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени Антипина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2010 года, которым:
Ф.И.О.1, родившийся <.......> в г. <.......>, гражданин РФ, холостой, ранее не судимый, осужденный:
29 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ф.И.О.7, выступление адвоката Ф.И.О.4, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ф.И.О.5, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1 осужден за открытое хищение у несовершеннолетнего Ф.И.О.6 денежных средств в сумме 1 000 рублей, совершенное в сентябре 2009 года, у здания «Спортивного интерната», расположенного на <.......>, г. Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационном представлении прокурор Ленинского АО г. Тюмени А.Н. Антипин, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2010 года изменить. Считает, что судом необоснованно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы, так как на момент совершения преступления Ф.И.О.1 являлся несовершеннолетним и не судимым. Указывает, что учитывая ч. 6 ст. 88 УК Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2007 года № 2, Ф.И.О.1 необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации от отбывания данного наказания освободить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии ч.6 ст. 88 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступления небольшой и средней тяжести впервые.
Суд, признав его виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год.
Как видно из приговора, Ф.И.О.1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, впервые, в пятнадцатилетнем возрасте. 29.10.2009 года Ленинским районным судом осужден по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации после совершения данного преступления.
Таким образом, при назначении наказания суд нарушил требования ч.6 ст. 88 УК Российской Федерации, в связи с чем, Ф.И.О.1 должно быть назначено наказание по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, не связанное с лишением свободы.
Если несовершеннолетнему в силу положений части 6 статьи 88 УК Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, то суду следует назначить ему дугой, более мягкий, вид наказания, который может быть назначен несовершеннолетнему с учётом положений ч.1 статьи 88 УК Российской Федерации.
С учётом того, что какое либо наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, в редакции закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ, действующего на момент совершения Ф.И.О.1 преступления в сентябре 2009 года (исправительные работы, арест, лишения свободы), не могло быть назначено осужденному, то судебная коллегия полагает, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности осужденного, суду при вынесении приговора следовало назначить по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вина наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Учитывая, что Ф.И.О.1 длительное время, более семи месяцев, с 28.01.2010 года по 16.09.2010 года находился под стражей по настоящему уголовному делу, судебная коллегия полагает, что данный срок достаточен для исправления несовершеннолетнего осужденного, и цели наказания достигнуты, применяет положения ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации и полагает необходимым от отбывания наказания Ф.И.О.1 полностью освободить.
Исходя из изложенного, приговор в отношении Ф.И.О.1 подлежит изменению, в связи с неправильным применением УК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2010 года в отношении Ф.И.О.1 изменить, назначить Ф.И.О.1 по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением части 6 статьи 88 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации от отбывания наказания Ф.И.О.1 полностью освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения
Кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: