Судья Ф.И.О.9 Дело <.......>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<.......> <.......>
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ф.И.О.6
судей Ф.И.О.5, Ф.И.О.10.
при секретаре Ф.И.О.2
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. межрайонного прокурора Ф.И.О.3 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года, которым Ф.И.О.1, <.......>, осужден по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к трём годам лишения свободы со штрафом в размере трёх тысяч рублей. На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком два года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ф.И.О.5, мнение прокурора Ф.И.О.4, судебная коллегия –
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.И.О.1 осужден 14 апреля 2011 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 3000 рублей. Наказание в виде лишения свободы считается условно, с испытательным сроком два года.
Ф.И.О.1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в особом порядке.
С вынесенным решением не согласен прокурор. В своём кассационном представлении указывает, что не оспаривает доказанность вины подсудимого, вместе с тем считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит приговор изменить, исключить признак приобретения и хранения наркотического средства, снизить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку из приговора следует, что Ф.И.О.1 приобрёл неустановленное следствием количество растения – конопли. Незаконно приобретённое неустановленное следствием количество растения – конопли незаконно умышленно хранил по месту своего жительства. То есть размер наркотического средства не установлен, тогда как установление массы наркотического средства является обязательным условием квалификации преступления по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, просившим приговор изменить, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации за незаконные приобретение, хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в особо крупном размере.
То есть установление массы наркотического средства является обязательным условием квалификации преступления по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации.
Из приговора суда следует, что Ф.И.О.1 приобрёл неустановленное следствием количество растения – конопли, то есть масса растения не указана, не установлена и признак «приобретение наркотического средства» подлежит исключению из объёма обвинения Ф.И.О.1 и исключению из приговора.
Вместе с тем признак «незаконного хранения наркотического средства» не подлежит исключению, так как Ф.И.О.1 обвинялся и признан виновным в том что «незаконно изготовленное наркотическое средство растительного происхождения – гашишное масло общей массой не менее 14,3660 грамма., упаковав в свёрток из фольгированной бумаги, положил в левый наружный карман куртки одетой на нём, где незаконно хранил при себе». То есть признак незаконного хранения нашёл своё подтверждение.
При назначении наказания Ф.И.О.1 суд учитывал признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, и, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации фактически применил правила ст. 62 УК Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения Ф.И.О.1 размера основного наказания.
Вместе с тем, с учётом уменьшения объёма обвинения Ф.И.О.1, судебная коллегия полагает необходимым снизить ему размер дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении Ф.И.О.1 изменить. Исключить из квалификации действий Ф.И.О.1 признак незаконного приобретения наркотического средства.
Назначить Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, со штрафом в размере 2500 рублей.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Ф.И.О.1 считать условным с испытательным сроком два года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: