Судья Ф.И.О.20
Дело: <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.......> <.......>
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Ф.И.О.17
Судей коллегии Ф.И.О.16, Ф.И.О.21
при секретаре Ф.И.О.22
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Ф.И.О.6 и кассационные жалобы осужденных Ф.И.О.1. Ф.И.О.2 Ф.И.О.3. а так же адвокатов Ф.И.О.9, Ф.И.О.7 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2010 года, которым
Ф.И.О.1, <.......>
<.......>
<.......>
осужден по п.п. «а.г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а.г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а.г» ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а.г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а.г» ч. 3 ст. 228.1УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание но приговору Кировского районного суда г. Самары от <.......> и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, без штрафа, без лишения занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ф.И.О.2, <.......>
<.......>
осуждена по п.и. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30 п.п. «а.г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30 п.п. «а.г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2008 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Центральною районного суда г. Тюмени от 27 июня 2008 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Ф.И.О.3, <.......>
осуждена по и.п. «а.г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а.г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а.г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а.г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а.г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Ф.И.О.4, <.......>
<.......>
осуждена по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининскою районного суда г. Тюмени от 19 марта 2009 г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 19 марта 2009 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком па 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении неё не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.16, выступления осужденных Ф.И.О.1. Ф.И.О.3, адвокатов Ф.И.О.9 и Ф.И.О.7, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора и не согласившегося с доводами, изложенными в кассационных жалобах, судебная коллегия –
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 признаны виновными в незаконных сбытах наркотических средств, совершенных организованной группой, в особо крупном размере <.......>, <.......>, <.......>; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам <.......> и <.......>; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой <.......>, кроме того Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам <.......>.
Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Ф.И.О.4 не обжаловался.
Ф.И.О.1. Ф.И.О.3 в судебном заседании вину не признали. Ф.И.О.2 вину признала частично (по эпизоду от <.......>)
В кассационном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.6, не оспаривая обоснованность осуждения и доказанность вины Ф.И.О.1. Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 ставит вопрос об изменении приговора и просит доказательствами вины Ф.И.О.1. Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 от <.......>, приведенные в приговоре, считать, доказательствами вины указанных подсудимых в совершении преступления <.......>. согласно описания преступного деяния, признанного судом доказанным.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним адвокат Ф.И.О.7 в защиту интересов Ф.И.О.1 указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, без всестороннего исследования уголовного дела;
в материалах имеются заключения фонографических экспертиз № 63 (т. 5 л.д. 13) и № 219 от 05.03.2009 г. на исследование которых представлены образцы голоса Ф.И.О.1, которые были получены оперативным путем, в нарушение ст.ст. 47. 166. 202 УПК РФ скрытно от подсудимого, в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав;
в ФБУ ИК-4 у Ф.И.О.1 сотовый телефон, сим-карта не изымались, свидетели – сокамерники не допрашивались, свидетели Галюзов и Овчинников суду поясняли, что лично они переговоры не слушали; допрошенные Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 поясняли, что ранее Ф.И.О.1 не знали, никогда не видели, сбытом наркотических средств с ним не занимались. Ф.И.О.2 часто созванивалась со своим знакомым «Артур», отбывающим наказание в ИК-4. Поэтому распечатка информации о звонках с привязкой к местности и базовых станций дала результата, из которою следует, что лицо, разговаривавшее с Ф.И.О.2, находится около ИК-4;
свидетель Ф.И.О.24 свои показания о причастности Ф.И.О.1 к сбыту наркотических средств суду не подтвердил, противоречия в показаниях на предварительном следствии не объяснил, поэтому суд должен был принять его показания, данные в судебном заседании;
свидетели Ф.И.О.14, Ф.И.О.12, Ф.И.О.25 не подтвердили факта того, что им наркотические средства сбывал Ф.И.О.1. В материалах уголовного дела отсутствую прямые доказательства, однозначно свидетельствующие о виновности осужденного Ф.И.О.1
Просит приговор отменить дело направить на новое разбирательство.
Осужденный Ф.И.О.1 так же не согласен с приговором, считает, что его вина не доказана. В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что
телефон и сим-карта у него не изымались;
на следствии свидетели Ф.И.О.25, Ф.И.О.24 Ф.И.О.12 давали показания иные, чем в судебном заседании, суду пояснили, что он наркотиками не торговал, они его не знают, свидетели ранее судимы, поэтому они испугались и подписывали все, что им говорили;
образцы голоса у него были отобраны следователем путём обмана, никто из участников судебного заседания не указал на него как на сбытчика наркотических средств, в деле отсутствуют доказательства этому.
Просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений.
Адвокат Ф.И.О.9 своей кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов Ф.И.О.2 указывает на то, что с приговором суда он не согласен, просит его изменить, исключить из приговора осуждение Ф.И.О.2 по эпизодам <.......>. <.......>. <.......>. <.......> <.......> и <.......> в связи с непричастностью Ф.И.О.2 к совершению этих преступлений, указывает, что
выводы суда о виновности Ф.И.О.2 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, дает собственную оценку показаниям свидетелей, исследованных в судебном заседании, которые, по его мнению, не свидетельствуют о причастности Ф.И.О.2 к инкриминируемым ей деяниям:
приведенное в доказательство постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <.......> (т. 4 л.д. 171), протокол осмотра предметов результатов прослушивания телефонных переговоров (т. 4 л.д. 175-234) проведены следователем с нарушением Инструкции о порядке предоставления ОРД в следственную службу УФСКН, так как не предоставлено судебного решения, из анализа которого можно сделать вывод проведение каких оперативно-розыскных мероприятий было разрешено и в какие сроки;
заключение эксперта № 219 получено с нарушением закона, т.к. образцы голоса Ф.И.О.1 были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и направлены в следственную службу УФСКН РФ по Тюменской области, что противоречит требованиям ст. ст. 202. 166. ч. 4 ст. 47 УПК РФ: вывод суда о том, что Ф.И.О.1 пользовался абонентским номером <.......> основан на выводах экспертных заключений за №№ 219 и 63. иных доказательств, подтверждающих такой вывод суда, не установлено;
в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие: показаниям Ф.И.О.1 оценка не дана, в деле отсутствуют данные, что у Ф.И.О.1 при себе был обнаружен и изъят телефон или сим-карта, судом не раскрыто содержание распечатки информации о звонках, которая была осмотрена;
кроме того, адвокат дает свою оценку информации о входящих и исходящих звонках с привязкой к местности базовых станций, расположенных у ИК-4, абонентских номеров, которыми пользовались Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 и полагает, что переговоры велись не с Ф.И.О.1 и не о сбыте героина.
по эпизоду обвинения от <.......> доказательств в приговоре не приведено, приговор содержит перечень доказательств по эпизоду обвинении от <.......> (на это представление прокурора);
по эпизоду от <.......> полагает применить к Ф.И.О.2 уголовный закон о менее тяжком преступлении, наказание снизить, так как из показаний Ф.И.О.2 видно, что она незаконно приобрела героин по просьбе ее знакомого Артура для его личного употребления, т.к. он отбывает наказание в ИК-4 <.......>, поэтому из направленности умысла Ф.И.О.2 ее действия следует квалифицировать по данному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат также указывает, что приговор не соответствует требованиям ч.3 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, а также указаниям, изложенным в постановлении Пленума Верховногоо суда РФ «О судебном приговоре» в части, что доказательства должны быть приведены в отношении каждого из подсудимых по каждому эпизоду предъявленного обвинении, в обжалуемом приговоре доказательства, на которых основан вывод суда о виновности подсудимых Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 изложены все вместе, одним перечнем, из приговора не видно, какие доказательства относятся к подсудимой Ф.И.О.2, а какие к остальным осужденным.
Осужденная Ф.И.О.2 с приговором суда не согласна, просит его изменить, по эпизоду от <.......> её действия квалифицировать, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как приобретение наркотических средств без цели сбыта и для личного употребления её знакомым Артуром:
остальные эпизоды обвинения из приговора исключить в связи с непричастностью ее к данным преступлениям, ввиду отсутствия доказательств.
Осужденная Ф.И.О.3 с приговором суда не согласна, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу решения положены противоречивые доказательства:
в жалобе, а также в дополнениях к ней анализирует показания свидетелей и другие доказательства по каждому эпизоду предъявленного обвинения, ставит под сомнения протоколы её опознания свидетелями, указывает, что её отпечатки пальцев на пачках с наркотиками отсутствовали, при этом приходит к выводу, что ее показания в судебном заседании не опровергаются приведенными судом доказательствами, свидетельствующими о ее виновности: по эпизодам от <.......> <.......> просит её оправдать ввиду непричастности к совершению преступлений;
по эпизоду от <.......> ее показания ничем не опровергнуты, все сомнения должны толковаться в ее пользу, поэтому полагает необходимым её действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор в этой части изменить, т.к. ее показания о том, что с ней за проданную цепочку незнакомая женщина рассчиталась деньгами в сумме 6000 рублей и свертком с героином, который предназначался для личного употребления, ничем не опровергнуты.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ф.И.О.6 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах осужденных Ф.И.О.1. Ф.И.О.2 MB.. Ф.И.О.3 и адвокатов Ф.И.О.7, Ф.И.О.9. которые просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая, что суд с учетом всех доказательств обоснованно пришел к убеждению о виновности Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в совершении преступлений, изложенных в описательной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда о виновности Ф.И.О.1. Ф.И.О.2. Ф.И.О.3 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Показаниями Ф.И.О.11, Ф.И.О.24 Ф.И.О.12, Ф.И.О.14, Калинина, Ф.И.О.15 установлены обстоятельства приобретения указанными лицами наркотических средств. Заключениями экспертов установлены массы, количества наркотических средств, изъятые из незаконного оборота, кроме того установлено, что героин, изъятый <.......> в ходе досмотра Ф.И.О.14, <.......> изъятый в ходе досмотра Ф.И.О.11, <.......> <.......> изъятый в ходе досмотров Ф.И.О.12, <.......> изъятый в ходе досмотра Ф.И.О.3 могли ранее иметь единый источник происхождения по исходному сырью и способу технологии изготовления основного активного компонента (героин).
Из показаний Ф.И.О.12, Ф.И.О.25 следует, что вопрос о приобретении героина они решали через Николая, свидетели Ф.И.О.24 (оглашены его показания) и Ф.И.О.14 указали, что приобретали героин через Ф.И.О.1 Дегтяренко в ходе следствия опознал Ф.И.О.1, а также в ходе допроса указал, что речь в записи телефонных разговоров, принадлежит ему и Ф.И.О.1, разговор ведется приобретении наркотических средств (л.д.40 том 3). Свидетель Ф.И.О.14 после прослушивания записи телефонных переговоров в ходе следствия, подтвердил, что разговаривал с Николаем о месте и времени приобретения наркотических средств
Из заключений экспертиз №63, №219 следует, что на фонограммах имеется речь Ф.И.О.1, при этом Ф.И.О.1 пользовался абонентскими номерами <.......> (том 5 л.д.12-22; том 4 л.д.246-259), из протокола осмотра распечатки информации о входящих и исходящих звонках с привязкой к местности базовых станций абонентских номеров следует, что лицо находилось всё время в зоне базовой станции, расположенной около ИК-4 города Тюмени (том 6 л.д.222)
Согласно протоколу обыска и осмотра предметов в доме Ф.И.О.2 были изъяты документы на сим-карту абонентский номер <.......> которым и пользовался Ф.И.О.1. Кроме того были изъяты и банковские документы, подтверждающие, что в период времени относящийся к инкриминируемым деяниям, Ф.И.О.2 осуществлялись денежные переводы на имя Ф.И.О.13 – сожительницы Ф.И.О.1
Согласно протоколу осмотра (л.д.94-95 том 4), был осмотрен телефон, изъятый у Ф.И.О.2 в ходе её личного обыска и было установлено, что телефон имеет ИМЕЙ <.......>, так же в телефоне имеется сим-карта с номером <.......>
Согласно информации представленной ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д.30 том 5) номер <.......> использовался с телефоном имеющим ИМЕЙ <.......>, то есть телефоном изъятым у Ф.И.О.2
Согласно информации представленной ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д.36 том 5) на Ф.И.О.2 зарегистрирован номер телефона <.......>
Согласно информации о входящих и исходящих звонках, исследованных в суде первой инстанции, по указанным выше номерам –
<.......>(номера использовались Ф.И.О.1); <.......> (номера использовались Ф.И.О.32) – в период времени соответствующий инкриминируемым подсудимым деяниям, осуществлялись переговоры, а согласно протоколов осмотров аудиозаписей, предметом разговора лиц, имеющих указанные выше телефонные номера, являлся сбыт наркотических средств.
Ф.И.О.3 опознана лицами – приобретателями наркотиков, как лицо сбывавшее им наркотические средства (л.д.167 том 1 – опознана Ф.И.О.11, л.д. 80 том 2 – Ф.И.О.14, л.д.238 том 1 – Ф.И.О.15).
Таким образом, вина подсудимых в совершении преступлений, судом первой инстанции является доказанной, их действиям дана правильная юридическая оценка. Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой судом первой инстанции достаточно мотивирован и нашёл своё подтверждение.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и их защитников, поскольку они являются не состоятельными.
Так, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения фонографических экспертиз № 63 и 219 недопустимыми доказательствами, поскольку образцы голоса Ф.И.О.1 были получены на основании ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании отдельного поручения следователя (л.д.236 том 4). После завершения оперативно-розыскного мероприятия, его результаты были рассекречены и представлены следствию 238-239 том 4).
То, что на компакт–диске с образцами голоса Ф.И.О.1, голос принадлежит обвиняемому у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку при предоставлении компакт-диска на экспертизу целостность упаковки не нарушена, а из самого текста следует, что образцы устной речи и голоса Ф.И.О.1, имеющегося на компакт-диске начинаются со слов «Здрасьте. Понятно. Николай. Ф.И.О.1…» (л.д.22 том 5).
То, что у Ф.И.О.1 не были изъяты ни сотовый телефон, ни сим-карта, сокамерники не допрашивались не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, поскольку их вина подтверждается иными доказательствами.
Показания Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в судебном заседании также не свидетельствуют о невиновности Ф.И.О.1, либо их самих, поскольку они являются лицами, заинтересованными в положительном исходе дела, в освобождении их от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, тогда как их вина нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Показания свидетеля Ф.И.О.24, данные им на предварительном следствии, и оглашённые в судебном заседании, также обоснованно судом положены в основу приговора первой инстанции, так как при допросе свидетелю разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже при последующем его отказе от этих показаний.
Ссылка в приговоре на заключение эксперта № 208, является технической ошибкой, поскольку фактически приведено доказательство – заключение эксперта № 41 от 25 января 2010 года на листах дела 213-222 в томе 3.
Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в результатах опознания Ф.И.О.3 лицами – приобретателями наркотических средств, поскольку какие-либо обстоятельства порочащие указанные доказательства не установлены, опознающие лица подтвердили свои показания в ходе допросов.
Приговор суда первой инстанции содержит подробный анализ всех доказательств и соответствует указаниям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».
Суд правомерно основывал свои выводы на результатах оперативно-розыскной деятельности, так как указанные действия были выполнены в соответствии с законом, результаты переданы следователю.
Рассмотрев доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из анализа доказательств, приведённых на листах 31-33 приговора следует, что все эти доказательства относятся к инкриминируемому подсудимым Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 преступлению, совершённому <.......>, именно за преступление, совершённое <.......>, указанные выше лица осуждены, им назначено наказание, они признаны виновными в совершении преступления – <.......>.
В связи с этим, указание в тексте приговора на то, что доказательства приведены по эпизоду от <.......> следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора.
Наказание осужденным определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности осужденных, всех иных обстоятельств установленных по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 уточнить:
приведённые как доказательства совершения преступления <.......>, считать доказательствами вины подсудимых Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в преступлении, совершённом <.......>.
В остальной части приговор в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии