Судья Шульгин А.М. Дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.......> <.......>
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Ф.И.О.6
судей Ф.И.О.5, Ф.И.О.9
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Викуловского района на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от <.......>, которым
Ф.И.О.1, <.......>
осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, с применением ст. 69 ч.5 УК Российской Федерации к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.5, выступление прокурора Ф.И.О.10 поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Ф.И.О.4, полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия –
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено им <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указаны два различных места совершения преступления Ф.И.О.1, а именно указано <.......> и <.......>. Тогда как, согласно материалов дела, автомобиль был угнан от <.......>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора, а именно в описании преступного деяния, совершённого Ф.И.О.1 на то, что он, находясь в <.......> совершил преступление следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, указано и из описания преступного деяния следует, что Ф.И.О.1 с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея на то чьего бы то ни было разрешения и, осознавая, что не имеет какого-либо права на его использование, желая использовать автомобиль <.......> принадлежащий Ф.И.О.11 для поездки, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, запустив двигатель, проследовал на указанном автомобиле от <.......>, до <.......>. То есть место преступления установлено и в приговоре суда указано.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшего судебного решения, судом не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Ф.И.О.1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а именно из описания преступного деяния, совершённого Ф.И.О.1 слова: «в <.......>».
В остальной части приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА.Судья.