Судья Дело № 22- 3292-2011
Кузьмина В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Коротаева И.В., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Руссковой Е.А.
осужденного Борового Т.И.
защитника – адвоката Калашниколва И.О.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Борового Т.И. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 5 сентября 2011 года, которым
Боровой Ф.И.О.15 не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., объяснения осужденного Борового Т.И., выступление адвоката Калашникова И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровой Т.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему Ф.И.О.7
Преступление им совершено <.......> на участке местности гаражного кооператива «<.......> расположенном на перекрестке <.......> – <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боровой Т.И. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Боровой просит приговор смягчить, учесть смягчающие его вину обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной, участие в боевых действиях в Чечне, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что свидетель Ф.И.О.19 не был допрошен в судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту, просит вызвать его в кассационную инстанцию для допроса. Вину в нанесении потерпевшему 3-4 ударов по правой части головы не признает, так как наносил удары потерпевшему только в левую часть головы, убивать Ф.И.О.16 не хотел, умысла на убийство не имел. Далее излагает замечания на протокол судебного заседания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сондыкова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор суда законный, обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела вина Борового бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Борового в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – потерпевшему Ф.И.О.7
Доводы осужденного о том, что он не желал убивать потерпевшего, не наносил ударов в правую часть головы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Данная версия Борового проверялась судом. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого, так как в судебном заседании было объективно установлено, что на момент нанесения подсудимым ударов металлической трубой потерпевший не имел каких-либо телесных повреждений на голове, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.17 Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым, который в судебном заседании показал, что в ходе ссоры потерпевший ударил его металлической трубой, после чего он уснул. Через некоторое время, проснувшись, увидел спящего Ф.И.О.7, вспомнил, что тот ударил его и решил ему отомстить, взял металлическую трубу и ударил его в левую часть головы. Других лиц, кроме подсудимого и потерпевшего на момент совершения преступления на месте преступления не было, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения, имеющиеся на голове потерпевшего причинены ему осужденным, при этом умысел Борового был направлен на причинение смерти потерпевшему, поскольку удары в область головы – жизненно-важный орган были причинены металлической трубой.
Не заслуживают внимания доводы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Ф.И.О.18
Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.145) следует, что протоколы допросов свидетеля Ф.И.О.20, протокол очной ставки с его участием был оглашен по ходатайству адвоката Хоркина Д.Ю., при этом подсудимый не возражал против ходатайства защитника.
Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе осужденного, рассмотрены судом 22.09. 2011 года (постановление суда л.д.170 т.2).
Доводы осужденного о смягчении ему наказания, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Наказание Боровому судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство- явка с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При данных обстоятельствах суд счел невозможным исправление Борового без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок соразмерный содеянному по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64, 73 УК РФ.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, участие в боевых действиях в Чечне, поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, подтверждающие противоправность поведения потерпевшего Второшина, так как ссора и потасовка между потерпевшим и осужденным была обоюдной.
Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие об участии осужденного в боевых действиях, объективно не подтверждаются материалами уголовного дела, поэтому не могли быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
При таких условиях оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 5 сентября 2011 года в отношении Борового Ф.И.О.21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Борового Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: