Судья Дело № 22-3228-2011
Дегтярев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» октября 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Коротаева И.В., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Руссковой Е.А.
осужденного Бокарева Ф.И.О.13
защитника – адвоката Колунина В.С.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Колунина В.С. и осужденного Бокарева Ф.И.О.14 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 сентября 2011 года, которым
Бокарев <.......> ранее судимый:
10.05. 2011 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Заводоуковского районного суда от 01.09. 2011 года не отбытое наказание в виде 156 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы (постановление не вступило в законную силу),
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление адвоката Колунина В.С., осужденного Бокарева Ф.И.О.15., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рцссковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бокарев Ф.И.О.16 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - сотового телефона «Samsung GT-E1081T» стоимостью 639 рублей 45 копеек, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Ф.И.О.6
Преступление им совершено 7 июня 2011 года около <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бокарев Ф.И.О.17 вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Колунин В.С. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у Бокарева не было умысла на открытое хищение телефона, насилия к <.......> он не применял, а попросил телефон позвонить. Потерпевший сам передал ему телефон, он передумал звонить, хотел вернуть телефон, но потерпевшего уже не было на месте. Умысел на хищение телефона у него возник после того, как он понял, что возвратить телефон он не сможет. В действиях Бокарева отсутствует состав преступления, так как стоимость похищенного не превышает одной тысячи рублей.
В кассационной жалобе осужденный Бокарев Ф.И.О.18 не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначенное наказание заменить на наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает, что телефон ему передал сам потерпевший, так как он хотел позвонить подруге, но не смог вспомнить ее номер, после чего хотел вернуть телефон, но потерпевшего на месте не было, и у него возник умысел на хищение телефона. Насилия к потерпевшему не применял, за шею его не брал. Суд не учел, что он работал, имеет положительные характеристики.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры Жумагаженова Б.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, полагая, что приговор суда законный, обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Бокарева в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Ф.И.О.6, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, в точном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности Бокарева в совершении вышеуказанного преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, квалификация содеянного им в приговоре, мотивирована.
Доводы адвоката и осужденного о том, что Бокарев не имел умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, не применял в отношении него насилия, опровергаются показаниями потерпевшего.
Из показаний потерпевшего Ф.И.О.6 следует, что, догнав его, Бокарев схватил его сзади за шею, потребовал передать телефон, на его отказ передать телефон и отпустить, так как ему было больно, Бокарев не реагировал, продолжал удерживать его, обыскал, обнаружил телефон, угрожал, поэтому он решил отдать ему телефон. После этого Бокарев сказал, чтобы он шел вперед, не оглядывался, а сам ушел в сторону <.......>.
Данным показаниям потерпевшего судом дана надлежащая оценка. Версия осужденного о том, что он взял у потерпевшего телефон, чтобы позвонить и возвратить, при этом не применял насилие, тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.
Доводы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания.
Наказание Бокареву судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, в том числе отрицательная характеристика участкового уполномоченного милиции, положительные характеристики по месту работы и жительства.
Кроме того, судом при назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
При данных обстоятельствах суд счел невозможным исправление Бокарева без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок соразмерный содеянному по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований назначить осужденному меру наказания, не связанную с лишением не имелось, что нашло отражение в приговоре суда и с чем судебная коллегия не может не согласиться.
При таких условиях оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного, адвоката у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 сентября 2011 года в отношении Бокарева Ф.И.О.19 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бокарева Ф.И.О.20 адвоката Колунина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: