Судья Дело № 22-3242-2011
Юдина С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» октября 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Коротаева И.В., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Руссковой Е.А.
осужденного Балина Е.В.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Бакаевой Е.П. и осужденного Балина Е.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 3 августа 2011 года, которым
Балин Ф.И.О.13 ранее судимый:
12.10. 2010 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 12.10. 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., объяснение осужденного Балина Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балин Е.В. признан виновным и осужден:
за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества- денежных средств в сумме 60 000 рублей, совершенное с применением насилия в отношении потерпевших Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6;
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества –сотового телефона стоимостью 2 900 рублей в отношении потерпевшего Ф.И.О.5;
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – мужских куртки и ботинок на сумму 4 300 рублей в отношении потерпевшего Ф.И.О.5
Преступления им совершены в периоды времени с <.......> <.......>, с <.......> в <.......>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Балин Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе адвокат Бакаева Е.П. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нестабильность показаний потерпевших Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5. Считает, что показаниям свидетеля Ф.И.О.14 не дана юридическая оценка, показания Ф.И.О.15 сфальсифицированы, показания Ф.И.О.16, оглашенные в судебном заседании, не включены в список свидетелей обвинения. Защите было отказано в уточнении обстоятельств, касающихся личности потерпевших, тогда как в отношении Ф.И.О.6 возбуждено уголовное дело. Считает вину Балина не доказанной.
В кассационной жалобе осужденный Балин Е.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что заявление потерпевшего Ф.И.О.6 сфальсифицировано, зарегистрировано с нарушением УПК РФ, показания свидетеля Ф.И.О.17 фальсифицированы следователем. Приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые являются родственниками потерпевших, заинтересованными лицами. Факт причинения им насилия к потерпевшим по вымогательству никто кроме потерпевших не подтвердил, по грабежам в отношении Ф.И.О.5 потерпевший подтвердил тот факт, что вещи передал добровольно.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор Уватского района Тюменской области Рузманов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, полагая, что приговор законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
При этом, суд судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката и осужденного несостоятельны.
Судом в приговоре дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.18 приведены мотивы, по которым суд отнесся к данным в судебном заседании показаниям свидетеля критически, а иные показания принял во внимание. При этом, в приговоре не имеется ссылки на показания свидетеля Ф.И.О.19 как на доказательство виновности Балина, поэтому доводы адвоката Бакаевой Е.П. судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Показания свидетелей Ф.И.О.20 не подтверждают предъявленное Балину обвинение и не опровергают его, в связи с чем, не были включены следователем в обвинительное заключение.
Доводы осужденного Балина о том, что заявление Ф.И.О.6 было сфальсифицировано, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствие с ведомственным приказом МВД РФ <.......>, сообщения и заявления об одном преступлении регистрируются в книгу учета сообщений о преступлениях под одним, ранее присвоенным номером.
Не заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о невозможности признания показаний свидетелей по делу недопустимыми, так как они являются заинтересованными лицами.
В соответствие со ст. 56 УПК РФ свидетелем может быть лицо, которому известно какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. В соответствие с действующим законодательством, свидетелями могут быть родственники и знакомые. Кроме того, все лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по данному делу, в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Факт привлечения потерпевшего Ф.И.О.6 к уголовной ответственности по другому уголовному делу, после постановления приговора в отношении Балина не имеет к данному приговору никакого отношения, и по мнению судебной коллегии не ставит под сомнение виновность Балина в совершении вышеуказанных преступлений, поэтому доводы адвоката касающиеся личности потерпевшего необоснованны.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела при осуждении Балина за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, что является основанием для изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежей в отношении потерпевшего Ф.И.О.5 основаны на показаниях подсудимого Балина, потерпевших Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, свидетелей Ф.И.О.21 протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия и других доказательствах.
Из показаний Балина следует, что он требовал у Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 передачи ему денег по 2 000 рублей ежемесячно до выплаты суммы 60 000 рублей, на что они согласились. Через два дня Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 передали ему сотовый телефон, куртку в счет выплаты требуемой суммы.
Потерпевший Ф.И.О.5 показал, что Балин требовал от него и Ф.И.О.6 передачи ему денег в размере 60 000 рублей с передачей ежемесячно по 2 000 рублей, применил при этом насилие, на что он вынужден был согласиться. В счет возмещения якобы возникшего долга он передал Балину сотовый телефон, а затем куртку, ботинки.
Из показаний потерпевшего Ф.И.О.6 следует, что Балин требовал у них 60 000 рублей, при этом избивал их и они согласились передать ему деньги. Со слов Ф.И.О.5 он передал Балину в счет возмещения якобы возникшего долга сотовый телефон, куртку, ботинки.
Свидетель Ф.И.О.22 показала, что после разговора Балина и сына Ф.И.О.5 о деньгах, сын передал Балину куртку.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.23 следует, что со слов Ф.И.О.5 Балин требовал у него деньги 60 000 рублей, забрал телефон, куртку, ботинки.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.24 следует, что Балин требовал у Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 деньги 60 000 рублей, а когда Ф.И.О.5 сказал, что денег у него нет, спросил, что у него есть ценного, на что Ф.И.О.5 отдал ему сотовый телефон. Через два дня Балин вновь стал требовать у Ф.И.О.5 деньги, Ф.И.О.5 отдал Балину куртку.
На очных ставках с обвиняемым Балиным Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 подтвердили показания о том, что Балин после требования передачи ему денег и их отказа передать деньги ввиду их отсутствия, Ф.И.О.5 передал Балину сотовый телефон, куртку, ботинки.
При этом, выводы суда о том, что в основу приговора положены показания Ф.И.О.5, свидетеля Ф.И.О.25, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд не учел ряд обстоятельств, которые со всей очевидностью свидетельствуют о том, что выводы суда о виновности Балина в совершении открытого хищения имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний Балина следует, что он требовал передачи ему имущества в счет возмещения якобы возникшего у него долга, то есть его умысел был направлен на вымогательство чужого имущества, что подтверждается и показаниями потерпевших, свидетелей. Иного в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что имело место единое продолжаемое преступление – вымогательство и действия Балина надлежит квалифицировать по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ.
При этом, Балин подкреплял свое незаконное требование о передаче имущества насилием в отношении потерпевших, нанося побои, причиняя физическую боль и страдания.
Осуждение Балина по двум преступлениям по ст. 161 ч.1 УК РФ по открытому хищению сотового телефона стоимостью 2900 рублей, мужской куртки стоимостью 2900 рублей, мужских ботинок стоимостью 1400 рублей подлежит исключению из приговора.
Доводы осужденного о назначении ему более мягкого наказания, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Наказание Балину судом назначено в соответствии с санкциями статей, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих.
При данных обстоятельствах суд счел невозможным исправление Балина без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок соразмерный содеянному по правилам ст. 74 п.5, 70 УК РФ, с учетом не отбытой части наказания по приговору от 12.10. 2010 года, с отбыванием наказания в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64, 73 УК РФ.
При таких условиях оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного, адвоката у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 3 августа 2011 года в отношении Балина Ф.И.О.26 изменить.
Исключить из приговора его осуждение по двум преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч.1 УК РФ за открытое хищение сотового телефона, куртки, мужских ботинок.
Считать Балина Ф.И.О.27 осужденным ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 12.10. 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Балина Е.В., адвоката Бакаевой Е.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: