Судья Дело № 22- 3326-2011
Драчева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Коротаева И.В., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Руссковой Е.А.
осужденного Андреева А.В.
защитника – адвоката Калашникова И.О.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Андреева А.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 августа 2011 года, которым
Андреев Ф.И.О.15 не судимый,
осужден по ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., объяснения осужденного Андреева А.В., выступление адвоката Калашникова И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему Ф.И.О.6
Преступление им совершено <.......> <.......> <.......> в <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андреев А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Андреев выразил свое несогласие с приговором суда, указал, что квалификация его действий является неправильной, так как он защищался от противоправных действий потерпевшего, который требовал деньги, в руках у него был нож. Считает, что органами следствия не допрошены свидетели, не установлено, кому принадлежал нож – орудие убийства, показания Ф.И.О.16 и характеристика участкового являются необъективными, ему не была представлена возможность сбора доказательств, так как он находился под стражей, защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту, ненадлежащим образом оценены показания эксперта Ф.И.О.9. Просит его действия переквалифицировать на ст. 108 ч.1 УК РФ, так как между ним и потерпевшим была борьба, в ходе которой он, защищаясь, нанес удары ножом потерпевшему, снизить наказание, учесть, что на его иждивении находятся малолетние дети.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Машукова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что приговор суда законный, обоснованный.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Ф.И.О.8 указывает на то, что Андреевым было совершено убийство ее сына, выражает согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела вина Андреева бессспорно установлена совокупностью доказательств: показаниями самого Андреева, данными в судебном заседании и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.5, Ф.И.О.18 заключением эксперта Ф.И.О.9, заключениями экспертиз, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Андреева в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – потерпевшему Ф.И.О.6.
Доводы осужденного о том, он нанес удары ножом потерпевшему, опасаясь за свою жизнь, защищаясь, так как в руках потерпевшего был нож, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.
Из показаний осужденного Андреева, явки с повинной, исследованных в судебном заседании следует, что когда потерпевший, достав нож, направил его на него, он схватил его за руку, в которой тот держал нож, развернул его руку к нему и нанес ему ножом, зажатым в его руке удар в область грудной клетки. При этом Ф.И.О.6 удар ему ножом нанести не пытался, угрозы физической силы не высказывал, просто держал нож по направлению к нему. После этого, выхватив нож, он нанес потерпевшему ножом два удара в область грудной клетки.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.19 следует, что он услышал шум борьбы, предположил, что Андреев и Ф.И.О.20 дерутся, подошел и увидел, что Ф.И.О.6 заваливается на левый бок, падает, а Андреев держал его левой рукой за плечо, а правой, в которой был нож, нанес ему одно или два движения наподобие удара, после чего Ф.И.О.6 упал.
Эксперт Ф.И.О.9 показал в суде о том, что механизм нанесения первого телесного повреждения потерпевшему по локализации совпадает с описанием подсудимого.
При этом, показания свидетеля Ф.И.О.21 эксперта согласуются с показаниями подсудимого и надлежащим образом оценены судом.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что совершение осужденным умышленных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни в сложившейся ситуации не было вызвано необходимостью со стороны Андреева защищаться подобным или иным образом, так как Ф.И.О.6 не создавал угрозы для жизни и здоровья подсудимого, он не находился в состоянии необходимой обороны, ровно как при превышении ее пределов.
Не заслуживают внимания доводы жалобы в части того, что в ходе предварительного следствия и в суде не был допрошен ряд свидетелей.
Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 55-67) следует, что подсудимый Андреев, защита не заявляли ходатайств о допросе дополнительных свидетелей.
Судебная коллегия считает, что нет оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной участковым инспектором, где Андреев характеризуется с отрицательной стороны, поскольку стороной защиты иной характеристики не представлено.
Не заслуживают внимания доводы жалобы в части того, что суд не выяснил, кому принадлежит нож, которым потерпевшему было причинены телесные повреждения, поскольку из показаний Андреева следует, что после нанесения ножом ударов потерпевшему, он выбросил нож. Кроме того, вопрос принадлежности ножа не повлиял на законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания доводы жалобы в части того, что потерпевший вымогал у него деньги и факт противоправного поведения потерпевшего, у которого в руках был нож.
По факту вымогательства Андреев никаких заявлений в правоохранительные органы не делал, чего не отрицал в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Каргаполова следует, что разговора о деньгах между Андреевым и потерпевшим не было, они разговаривали о работе.
Противоправное поведение потерпевшего было признано судом обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.
Необоснованными являются доводы Андреева в части того, что он, находясь под стражей, не имел возможности собирать доказательства, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему были разъяснены его процессуальные права, оснований для изменения меры пресечения не имелось.
Доводы Андреева о ненадлежащей его защите адвокатом Огневым А.Н. являются несостоятельными и не основанными на материалах дела, каких-либо заявлений и ходатайств, касающихся ненадлежащей его защиты адвокатом Андреев не делал, заявлений о его отводе и замене другим адвокатом не заявлял.
Доводы осужденного о смягчении ему наказания, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Наказание Андрееву судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства- явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При данных обстоятельствах суд счел невозможным исправление Андреева без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок соразмерный содеянному по правилам ч.1 п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64, 73 УК РФ.
При таких условиях оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 августа 2011 года в отношении Андреева Ф.И.О.22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: