Председательствующий Дело № 22-3477/2011
Ярославцева М.В.
Мировой судья Гафурова Д.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Васькова Ю.Г., Беспятовой Л.П.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Тобольского городского суда от «29» сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи cудебного участка № 4 г. Тобольска в отношении
Мещерякова Ф.И.О.17 ранее судимого:
29.10.2003 года Тобольским районным судом Тюменской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Определением Тюменского областного суда от 15.01.2004 года считать осужденным по п. «б, в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 11.05.2005 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
17.11.2005 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 29.10.2003 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 07.05.2007 года по отбытию срока наказания;
31.01.2011 года Тобольским районным судом Тюменской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;
изменен. Мещеряков А.Б. признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 31.01.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление адвоката Калашникова И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков А.Б. приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска от <.......> года признан виновным и осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Тобольского городского суда от <.......> года приговор мирового судьи изменен.
Мещеряков А.Б. признан виновным по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 31.01.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Мещеряков выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на нарушение ст. 192 УПК РФ, что показаниями свидетеля Ф.И.О.9 и потерпевшего Ф.И.О.10 его виновность в данном преступлении не может быть подтверждена, поскольку они знают об обстоятельствах дела со слов других. Показаниями свидетеля Ф.И.О.11 также не подтверждается его причастность к совершению преступления, так как свидетель не опознал его как лицо, продавшее ему велосипед. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Судом не приняты во внимание, указанные в ходе судебного следствия обстоятельства, при которых велосипед был взят им и при которых был похищен. В удовлетворении ходатайства о вызове дополнительного свидетеля судом ему было отказано. Не принято во внимание и заявление потерпевшего с просьбой не привлекать его к уголовной ответственности, а также отсутствие у него судимости на момент «разбираемых событий». Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Тобольска – Лобанковой Е.Н., которая считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как видно из материалов уголовного дела вина Мещерякова А.Б. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом апелляционной инстанции:
показаниями Мещерякова, исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых явствует, что он взял велосипед у Ф.И.О.18, чтобы поехать на вокзал и взять у знакомого деньги, однако на вокзале решил продать велосипед и продал его за 1 000 рублей;
показаниями потерпевшего Ф.И.О.19 о том, что по просьбе Мещерякова дал ему велосипед, чтобы съездить на вокзал. Велосипед Мещеряков не вернул, а сестра Мещерякова сказала, что он продал его;
Показаниями свидетелей Ф.И.О.20 о том, что видел, как Мещеряков продает велосипед, принадлежащий Ф.И.О.21 На его вопрос, почему он продает чужой велосипед, Мещеряков ответил, что велосипед его, о чем он сказал Ф.И.О.22 о том, что на вокзале мужчина предлагал купить велосипед, который он купил и который был изъят у него сотрудниками милиции; Ф.И.О.23 о том, что при проведении проверки в ходе беседы Мещеряков сказал, что брал у Ф.И.О.24 велосипед и продал его на вокзале;
Рапортом следователя, из которого следует, что во время дежурства в ходе проверки было установлено, что Мещеряков похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О.25 заявлением Ф.И.О.26 о хищении у него Мещеряковым велосипеда; актом изъятия велосипеда у Ф.И.О.27; протоколом выемки велосипеда у следователя.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил обоснованно придти к выводу о виновности Мещерякова в совершении вышеуказанного преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий не имеется.
Судебная коллегия считает, что наказание осужденному судом назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.
При этом суд счел невозможным исправление Мещерякова без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок соразмерный содеянному.
Оснований вмешиваться в эту часть судебного решения у судебной коллегии нет.
Доводы осужденного о том, что потерпевший Ф.И.О.28, свидетель Ф.И.О.29, не были очевидцем того, как он продавал велосипед, несостоятельны.
Свидетель Ф.И.О.30 в судебном заседании пояснил, что Мещеряков на вокзале продавал велосипед, принадлежащий Ф.И.О.31, сказал, что велосипед принадлежит ему, о чем он – Ф.И.О.32 рассказал Ф.И.О.33.
Показания потерпевшего о том, что Мещеряков взял у него велосипед, чтобы поехать на вокзал и не вернул его, полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.34
Доводы жалобы Мещерякова о том, что свидетель Ф.И.О.35 не опознал его как лицо, продавшее велосипед, являются надуманными, поскольку в ходе дознания не проводилось опознание свидетелем Мещерякова.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.36 следует, что Мещеряков пояснил, что брал у Ф.И.О.37 велосипед и продал его на вокзале, указав человека, которому продал велосипед. По данным, указанным Мещеряковым. Человек, купивший велосипед был установлен, велосипед изъят.
Необоснованны доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 192 УПК РФ, поскольку стороны о проведении очной ставки в ходе дознания не заявляли. Дознаватель также не нашел оснований для проведения очных ставок, так как признательные показания Мещерякова в ходе дознания подтверждались показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. При этом, существенных противоречий в показаниях допрашиваемых лиц не было, в связи с чем не было необходимости в проведении данного следственного действия.
В судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность предоставить в суд дополнительных свидетелей, однако данным правом сторона защиты не воспользовалась, в связи с чем доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительного свидетеля было отказано, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Необоснованными судебная коллегия признает доводы жалобы в части того, что не принято во внимание заявление потерпевшего о не привлечении его к уголовной ответственности.
В соответствие с ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Тобольского городского суда от 17.11. 2005 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому доводы жалобы об отсутствии у него судимости являются не обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда от 29 сентября 2011 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска от 05 июля 2011 года в отношении Мещерякова Ф.И.О.38 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: