(...)
Судья: Черкасова Г. Г. Дело № 22 – 3360/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Скифской Г. И.
судей: Рахмановой Л. А. Шипецовой И. А.
при секретаре: Крамаренко В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденной Соколуниной З. В. и кассационное представление государственного обвинителя Машуковой А. В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2011 года, которым:
СОКОЛУНИНА З.В., родившаяся <.......> года в <.......>, гражданка РФ, ранее судимая: 1) 18 сентября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени по ст. 30 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 19 октября 2010 года, не отбытый срок составляет 7 месяцев 14 дней лишения свободы;
осуждена: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, окончательно Соколуниной З. В. назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено: взыскать с Соколуниной З. В. в пользу Чикишевой Е.В. 29550 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденную Соколунину З. В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Каримовой Г. К, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей, в связи с вынесенными в приговор изменениями, назначенное осужденной наказание снизить, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Соколунина З. В. осуждена за кражу имущества, принадлежащего Ч., совершенную <.......> года в <.......>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 37150 рублей.
Также, за кражу имущества, принадлежащего Ч.1, совершенную <.......> года из коммунальной <.......>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 10400 рублей.
В судебном заседании Соколунина З. В. по факту кражи у потерпевшей Ч. виновной себя признала частично, по факту кражи у потерпевшей Ч.1 виновной себя не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Соколунина З. В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; выражает несогласие с осуждением ее по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку кольцо у потерпевшей Ч.1 она не похищала; доказательств ее виновности не имеется; также указывает, что в судебном заседании не были допрошены соседи и сожитель потерпевшей Ч.1, который находился с ними; утверждает, что явку с повинной по данному преступлению она написала под психологическим давлением и без адвоката; по краже у потерпевшей Ч. выражает несогласие с объемом похищенного имущества, поскольку часть золотых изделий, а также изделия из серебра она не похищала; кроме того, указывает, что представленная на нее характеристика с места жительства, не соответствует действительности. Просит приговор суда изменить, исключить из ее осуждения ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ исключить часть ювелирных изделий, и с учетом того, что у нее 4 детей и она сотрудничала со следствием, применить к ней ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Машукова А. В. указывает, что суд необоснованно в описательно – мотивировочной части приговора при назначении осужденной наказания сослался на то, что Соколунина З. В. не работает, поскольку это является конституционным правом, а не обязанностью человека. Просит изменить приговор в связи с нарушением норм уголовно – процессуального закона при назначении Соколуниной наказания, и исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что осужденная не работает.
В возражениях государственный обвинитель Машукова А. В. просит кассационную жалобу осужденной Соколуниной З. В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Соколуниной З. В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются: протоколами явок с повинной Соколуниной З. В, показаниями Соколуниной З. В, данными ею в ходе предварительного расследования; протоколами проверки ее показаний на месте; показаниями потерпевших Ч., Ч.1, свидетелей Ч.1, Ч.2, Т., Х., данными протоколов осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколом выемки у Т. женской шубы из меха норки, которую последняя приобрела у знакомой по имени З., и которую потерпевшая Ч. опознала, как принадлежащую ей; другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Доводы осужденной Соколуниной З. В о том, что среди похищенного ею имущества у потерпевшей Ч. не было части золотых изделий, а также, что она не похищала серебряные украшения, судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, Соколунина З. В. в своей явке с повинной, а также при допросе в ходе предварительного расследования указывала, что в квартире Ч. она похитила норковую шубу, а также золотые изделия. Количество, и какие были золотые изделия, она не помнит.
Потерпевшая Ч. подробно описала похищенные у нее золотые и серебряные изделия, указывала их количество, вес, стоимость, при этом, пояснила, что золотые изделия у нее находились в вазочке в серванте, а серебряные украшения у нее находились в шкатулке в серванте.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч. о наименовании и количестве похищенных у нее серебряных и золотых изделий у суда не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Более того, из заключения эксперта № 463 следует, что на черной шкатулке, где у потерпевшей находились серебряные изделия, был обнаружен след пальца руки Соколуниной З. В.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденной Соколуниной З. В. в совершении кражи имущества у потерпевшей Ч. являются обоснованными, а действиям осужденной по данному преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не совершала кражу кольца, принадлежащего потерпевшей Ч.1, также являются несостоятельными.
Как пояснила потерпевшая Ч.1, <.......> года свое кольцо с бриллиантом она положила в верхний ящик тумбочки вовнутрь свернутого кольцом ремня, а сама пошла в душевую комнату. Утром она своего кольца не обнаружила, а впоследствии узнала, что ее кольцо сдала в ломбард Соколунина З. В. по паспорту Х.
Кроме того, в ходе предварительного расследования Соколунина З. В. вину по данному преступлению признавала, написала явку с повинной и в ходе допроса подтвердила, что действительно <.......> года она зашла в комнату, где проживала Ч.1, где из верхнего ящика комода она похитила золотое кольцо с белым камнем, которое лежало внутри скрученного кольцом белого ремня.
Указанные показания Соколуниной З. В. были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.
Кроме того, показания Соколуниной З. В, данные ею в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ч.1, а также с другими доказательствами, подтверждающими, что именно Соколунина З. В. распорядилась похищенным золотым кольцом по своему усмотрению.
Ссылка осужденной на показания свидетеля Х., которая, по утверждению осужденной, подтвердила, что кольцо, принадлежащее Ч.1, нашли дети Соколуниной, является необоснованной, поскольку свидетель Х. об этих обстоятельствах пояснила суду со слов Соколуниной.
Доводы кассационной жалобы осужденной, о том, что в судебном заседании не были допрошены другие соседи, а также сожитель Ч.1 не могут быть приняты во внимание, поскольку каких – либо ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, никем из участников процесса, в том числе, со стороны защиты, заявлено не было.
Доводы осужденной о том, что явки с повинной она написала под психологическим давлением, являются необоснованными, поскольку из протоколов явок с повинной следует, что они были написаны Соколуниной собственноручно без физического и психического воздействия.
Таким образом, вина осужденной Соколуниной З. В. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Ч.1, также доказана и действия осужденной по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ судом квалифицированы правильно.
Мера наказания назначена осужденной в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об ее личности.
Судом в полной мере были учтены смягчающие ответственность Соколуниной обстоятельства, в т. ч. явки с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступлений и возврату части похищенного имущества.
Соколунина З. В. совершила ряд корыстных преступлений, одно из которых является тяжким, ущерб потерпевшей Ч. в полном объеме не возмещен, ранее Соколунина была неоднократна судима за совершение корыстных преступлений, вновь совершила аналогичные преступления, поэтому ей назначено справедливое наказание, связанное с изоляцией от общества.
Из характеристики, представленной на осужденную участковым уполномоченным милиции Г., следует, что Соколунина З. В. характеризуется как лицо, ранее судимое, замеченное в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка, и оснований ставить под сомнение изложенные в характеристике сведения, у суда не имелось.
Суд обоснованно признал в действиях осужденной рецидив преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ранее Соколунина З. В. была судима приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2001 года за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, и на момент совершения кражи у Ч. данная судимость была не погашена.
Вместе с тем, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда при назначении наказания о том, что Соколунина З. В. не работает, поскольку, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, это является правом, а не обязанностью гражданина.
Однако, несмотря на внесенные изменения, судебная коллегия не может согласиться с мнением прокурора в суде кассационной инстанции о необходимости снижения осужденной размера наказания, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, также данных о личности Соколуниной, наказание осужденной назначено справедливое. Более того, вопрос о снижении Соколуниной размера наказания в кассационном представлении не ставился.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом осужденная ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2011 года в отношении СОКОЛУНИНОЙ З.В. изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении осужденной наказания о том, что Соколунина З. В. не работает.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Машуковой А. В. – удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Соколуниной З. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)