Судья Исаева Н.А. Дело № 22-3287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Скифской Г.И.
Судей: Рахмановой Л.А., Шипецовой И.А.
При секретаре Крамаренко В.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Прокопенко Р.В. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 31 августа 2011 года, по которому
Прокопенко Р.В., <.......> судимый:
16.11.2007 года Тавдинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.11.2009 года по отбытию срока наказания,
01.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.11.2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Прокопенко Р.В., его защитника адвоката Латипова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Артюховой О.В., полагавшей приговор суда в отношении Прокопенко Р.В. оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Прокопенко Р.В. признан виновным и осужден за кражу имущества общей стоимостью 4 941 рубль 34 копейки из магазина “<.......> совершенную с незаконным проникновением в помещение, чем причинил <.......> ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено в 01 часов 11 мая 2011 года в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Прокопенко Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Прокопенко Р.В. просит приговор в отношении него отменить или снизить срок наказания, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания,
в дополнении к кассационной жалобе осужденный излагает те же доводы о том, что умысел на кражу возник у него в магазине, куда он зашел посмотреть есть ли кто из продавцов, с которыми он знаком, и приобрести товар, указывает, что в ходе предварительного расследования следователь оказывал на него психологическое давление, а адвоката бездействовал, просит изменить квалификацию его действий с п.”б” ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора округа Иванов П.А. просит приговор суда в отношении Прокопенко Р.В. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленный в отношении Прокопенко Р.В. приговор законным и обоснованным.
Вина Прокопенко Р.В. в тайном хищении чужого имущества материалами дела установлена, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Прокопенко Р.В., не отрицавшего факта кражи имущества из магазина <.......> протоколами осмотра места происшествия, обыска в квартире Прокопенко Р.В., в ходе которого было изъято похищенное им имущество, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой, следы пальца руки, обнаруженные на поверхности двери служебного входа магазина <.......> и в торговом зале этого магазина, оставлены Прокопенко Р.В.
Применение недозволенных методов ведения следствия в отношении Прокопенко Р.В., а также нарушения его права на защиту при производстве предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прокопенко Р.В. и верно квалифицировал их действия.
Доводы, изложенные Прокопенко Р.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, о неправильной квалификации его действий, тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с подробным указанием мотивов их несостоятельности.
Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Наказание осужденному Прокопенко Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, судимого за аналогичные преступления, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес частичное признание вины и явку с повинной, а также рецидив преступлений в действиях осужденного, как отягчающее наказание обстоятельство.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 31 августа 2011 года в отношении Прокопенко Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.