Судья Дело № 22-3403-2011
Дюков Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Рахмановой Л.А., Беспятовой Л.П.
при секретаре Хоменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании «10» ноября 2011 года кассационное представление прокурора Омутинского района Тюменской области Малышева С.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова Д.А. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года, которым
Иванов Ф.И.О.17 ранее судимый:
09.07. 2001 г. Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 228, ч.4 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 19.03. 2004 г. освобожденный условно – досрочно 01.04. 2004 г. на 3 месяца 19 дней,
осужден по ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Иванова Д.А., адвоката Щербакова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку- потерпевшей Ф.И.О.12
Преступления им совершены <.......> <.......> в <.......> в <.......> и <.......> <.......> в <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении прокурор Омутинского района Тюменской области Малышев С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом достоверно не установлено время причинения потерпевшей телесных повреждений, вызвавших причинение легкого вреда ее здоровью, умысел Иванова на его совершение, не приведено доказательств того, что легкий вред здоровью причинен действиями Иванова. Полагает, что причинение телесных повреждений потерпевшей на лице могли охватываться умыслом Иванова на убийство и дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Назначая Иванову наказание суд установил в его действиях 2 вида рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства указал рецидив преступлений, тогда как в действиях Иванова имеет место особо - опасный рецидив преступлений, влияющий на вид, размер наказания и на вид исправительного учреждения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ним осужденный Иванов Д.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, по ст. 115 ч.1 УК РФ просит дело производством прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшей. Указывает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, показания потерпевшей Ф.И.О.9 противоречивы, показания Ф.И.О.10 противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О.18, показания Ф.И.О.19 являются ложными, преступление совершено им в связи с аморальным поведением потерпевшей, в приговоре необоснованно указано о наличии рецидива в его действиях, судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, в ходе следствия и в судебном заседании адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Считает, что преступлением им было совершено не умышленно, умысла на убийство потерпевшей у него не было.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Савельев Н.В. считает доводы жалобы осужденного не заслуживающими внимания, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела вина Иванова Д.А. бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Иванова в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку- потерпевшей Ф.И.О.12
Доводы осужденного о том, что убийство им было совершено не умышленно, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Обстоятельства совершения Ивановым преступлений в отношении Ф.И.О.12 явствуют из показаний:
Иванова о том, что <.......> в ходе ссоры с Ф.И.О.20, он несколько раз ударил ее по лицу и голове руками, сжимал шею руками. В тот же день около 23 часов, когда Ф.И.О.21 ругалась на него, он разозлился и с целью убить ее, ударил ножом в грудь слева, замахнувшись сверху вниз, Ф.И.О.22 упала, почти сразу умерла.
Данные показания Иванов подтвердил при проверке показаний на месте и в явке с повинной;
потерпевших Ф.И.О.9 о том, что ее мать Ф.И.О.12 периодически избивал Иванов Д.А. Дня за два до смерти матери, мать была у нее, у нее были синяки, она говорила, что поругалась с Ивановым. На следующий день звонила бабушка, спрашивала про мать; Ф.И.О.10 о том, что вечером <.......> года дочь Ф.И.О.12 и Иванов Д. были у себя в комнате. <.......> года Иванов закрыл комнату на ключ, сказал, что Ф.И.О.15 ушла к дочери, ключ не дал.<.......> года Иванов ушел из дома, после чего сотрудники милиции вскрыли комнату и там обнаружили мертвой дочь Ф.И.О.23;
свидетеля Ф.И.О.24 о том, что <.......> слышал, как Иванов в своей комнате ругался с Ф.И.О.12 <.......> Ф.И.О.25 спрашивала у Иванова ключ от их комнаты, но он сказал, что ключ не подходит. На одежде Иванова он видел кровь, Иванов сказал, что подрался с Ф.И.О.26. <.......> года Иванов пошел в милицию, после чего приехали сотрудники милиции и в комнате, где проживали Иванов, Ф.И.О.12 обнаружили труп Ф.И.О.12, нож, на полу была кровь;
свидетеля Ф.И.О.27 о том, что <.......> года в ОВД пришел мужчина, назвался Ивановым Д.А., заявил о том, что <.......> у себя дома убил сожительницу Ф.И.О.12, ударив ножом. После этого на место происшествия была направлена следственная группа, а от Иванова была принята явка с повинной.
Данные показания Иванова, потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, принял их за основу при постановлении приговора, так как они согласовались между собой и другими исследованными по делу доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия, из которого явствует, что в квартире Иванова-Ф.И.О.29 обнаружен труп Ф.И.О.30 с ранением в области груди, нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, спортивные брюки, которые были изъяты;
Заключением эксперта №632 из которого следует, что на ноже и спортивных брюках Иванова обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключается от потерпевшей Ф.И.О.31;
заключением судебно-медицинской экспертизы №38-А, из которого явствует, что у Ф.И.О.12 были обнаружены телесные повреждения в области головы, лица, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также колото-резаная рана по среднеключичной линии слева во втором межреберье проникающая в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого с повреждением аорты, которая причинила тяжкий вред здоровью и от которой последовала смерть.
Основываясь на данных доказательствах, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Иванова неумышленного, неосторожного преступления, о чем он указывает в жалобе, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Вывод суда о том, что Ивановым совершено два самостоятельных преступления, судебная коллегия признает обоснованными.
В соответствие с п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из материалов уголовного дела, приговора следует, что время, место и способ совершения Ивановым преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, 105 ч.1 УК РФ являются различными, умысел Иванова при нанесении им ударов потерпевшей в область лица был направлен на причинение телесных повреждений, а при нанесении удара ножом в область груди на причинение смерти Ф.И.О.32
В связи с этим, доводы кассационного представления прокурора о том, что причинение телесных повреждений потерпевшей на лице могли охватываться умыслом Иванова на убийство и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ не требовали, судебная коллегия признает необоснованными.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия признает доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационной жалобы осужденного о прекращении дела, в связи с отсутствием заявления потерпевшей, поскольку в материалах уголовного дела (т.1 л.д.14) имеется заявление потерпевшей Ф.И.О.9 от 27.07. 2011 г. о привлечении Иванова к уголовной ответственности за причинение матери Ф.И.О.12 легкого вреда здоровью, которое было исследовано в судебном заседании (протокол судебного заседания т.2 л.д.129).
Необоснованны доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств его показаний и ненадлежащей его защиты адвокатом.
Показания Иванова, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и принятые за основу при постановлении приговора (т.1 л.д.207-211, 212-223), обоснованно судом признаны допустимым доказательством, поскольку Иванов был допрошен в присутствии адвоката Давыдова Ю.В., при этом нарушение норм уголовно-процессуального Закона допущено не было.
Адвокат Давыдов присутствовал при проведении всех следственных действий, а также принимал участие в судебном заседании, при этом осужденный не заявлял ходатайств о замене защитника.
Не заслуживают внимания доводы осужденного о противоречии показаний потерпевших Ф.И.О.9, Ф.И.О.33, свидетеля Ф.И.О.34
Как явствует из приговора, в нем дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям потерпевших, свидетеля, при этом их показания не имеют существенных противоречий, которые бы могли повлиять на справедливость приговора.
Судом при назначении наказания осужденному Иванову учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному окончательного наказания, не связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку, как обоснованно указано в ней, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.
Приговором Кировского районного суда г. Омска от 09.07. 2001 г. Иванов был осужден по ч.1 ст. 228, ч.4 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ за сбыт наркотических средств -героина в особо крупном размере массой 0,002 грамма, однако согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02. 2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228. 228.1, 229 УК РФ» указанная масса героина в настоящее время не относится к особо крупному размеру. В связи с этим, преступление, по которому был осужден Иванов, относится к категории тяжких, поэтому судимость по данному преступлению погашена временем и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
В связи с изложенным, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Иванова рецидива и особо опасного рецидива преступлений, на назначение наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, на указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
В связи с тем, что в действиях Иванова отсутствуют отягчающее наказание обстоятельства, имеется его явка с повинной, которая в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор надлежит оставить без изменения, кассационное представление прокурора Омутинского района Тюменской области Малышева С.А. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова Д.А. удовлетворить частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года в отношении Иванова Ф.И.О.35 изменить: исключить из вводной части указание суда на судимость, из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях рецидива и особо опасного рецидива преступлений, на назначение наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Назначить Иванову Ф.И.О.36 по ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 71 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Омутинского района Тюменской области Малышева С.А. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: