Судья Черкасова Г.Г. Дело № 22-3685/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «29» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Рахмановой Л.А. и Хоменко М.В.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г.
кассационные жалобы осужденного Костоломова Г.В.
на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2011 года, которым
Костоломов Георгий Вячеславович, <.......> г.р., уроженец ст. <.......> <.......> зарегистрированный в <.......>, проживающий в <.......>, ранее судимый: 24.03.2008г. Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 23 июня 2009г. по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Толмачевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Костоломова Г.В., адвоката Мехмед А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костоломов Г.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 12 апреля 2010г. и 22 октября 2010г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Костоломов Г.В. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Костоломов Г.В. просит приговор пересмотреть, так как он преступлений не совершал, явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции. Телефон у потерпевшей он не забирал. Его досматривали в присутствии потерпевшей, но телефон у него обнаружен не был, после того, как его в наручниках посадили в задний отсек автомашины полиции, то там был найден телефон потерпевшей, но его отпечатков на телефоне не было. При таких обстоятельствах Костоломов Г.В. делает вывод, что назначенное ему наказание является слишком суровым. По второму преступлению поясняет, что его совершили Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, которые оговорили его, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Указывает, что до написания им явки с повинной его продержали в ГОМ-7 пять суток, без еды, при этом его оскорбляли нецензурной бранью и угрожали, поэтому он вынужден был написать явку с повинной. Также просит учесть, что его гражданская жена в настоящее время находится в декретном отпуске и нуждается в его материальной поддержке.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Машукова А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Костоломова Г.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Костоломова Г.В. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и краже, причинившей значительный ущерб гражданину, подтверждаются показаниями потерпевших Ф.И.О.11, Ф.И.О.18, свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.17, Ф.И.О.19, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, протоколами осмотра мест происшествия, актами изъятия, протоколами выемки, опознания, проверки показаний на месте и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах осужденного Костоломова Г.В. доводы о его непричастности к совершению преступлений проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
Так, доводы кассационной жалобы осужденного Костоломова Г.В. о том, что он не похищал телефон, принадлежащий Ф.И.О.11, опровергаются следующими доказательствами.
Согласно показаний потерпевшей Ф.И.О.11 установлено, что ее сын Ф.И.О.15 указал ей именно на Костоломова Г.В. как на человека, похитившего у него телефон. Впоследствии телефон был обнаружен в машине полиции в том месте, где сидел задержанный Костоломов Г.В.
Свидетель Ф.И.О.15 в судебном заседании подробно пояснил при каких обстоятельствах Костоломов Г.В. похитил у него телефон, и пояснил, что телефон был обнаружен в машине полиции в том месте, где сидел Костоломов Г.В., подкинуть в машину похищенный телефон никто не мог, поскольку все происходило в присутствии сотрудников полиции.
Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.12 установлено, что именно на Костоломова Г.В. потерпевшая Ф.И.О.11 и ее сын указали как на человека, похитившего телефон. По пути следования к месту, где был похищен телефон, в автомашине, в том месте, где сидел Ф.И.О.1 послышался телефонный звонок, после этого там был обнаружен похищенный телефон, который лежал под пленкой.
Согласно показаний свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 установлено, что они помогали Ф.И.О.11 задержать Костоломова Г.В., который, по пояснениям Ф.И.О.15, похитил его телефон. По просьбе Ф.И.О.15, Ф.И.О.17 звонил по номеру похищенного телефона. На следующий день потерпевшая Ф.И.О.11 им рассказала, что похищенный телефон был обнаружен в автомашине полиции в том месте, где сидел задержанный Костоломов Г.В.
Доводы кассационной жалобы осужденного Костоломова Г.В. о том, что он не похищал сотовый телефон, принадлежащий Ф.И.О.18, опровергаются следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Ф.И.О.18 в судебном заседании пояснила, что именно Костоломов Г.В. сидел на стуле, рядом с которым висела ее куртка, и из кармана которой был похищен ее сотовый телефон.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Ф.И.О.18 опознала Костоломова Г.В. как человека, который <.......> сидел рядом с ее курткой, в кармане которой находился ее сотовый телефон.
Показания потерпевшей Ф.И.О.18 подтвердил свидетель Ф.И.О.19, который также пояснил, что другие посетители кафе к их столику не подходили.
Свидетели Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 подтвердили, что именно Костоломов Г.В. похитил телефон, принадлежащий Ф.И.О.18, затем передал его для продажи Ф.И.О.8
Судом правильно признаны достоверными показания осужденного Костоломова Г.В., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в своей явке с повинной, из которых следует, что именно он похитил телефон, принадлежащий Ф.И.О.18
Доводы жалобы осужденного Костоломова Г.В. о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания под психологическим давлением сотрудников органов внутренних дел, а также о том, что свидетели Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 оговаривают его для того, чтобы уйти от уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия допросы осужденного Костоломова Г.В. и свидетелей проведены в соответствии с требованиями закона, показания осужденный Костоломов Г.В. давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо давление, или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре указанными выше свидетелями Костоломова Г.В.
Таким образом, оснований для признания приведенных выше показаний осужденного Костоломова Г.В. и свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом также тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Костоломова Г.В. в покушении на открытое хищение имущества и краже с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Психическое состояние осужденного Костоломова Г.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, судом обоснованно сделан вывод, что Костоломов Г.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Наказание осужденному Костоломову Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2011 года в отношении Костоломова Георгия Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья