Судья Ярославцева М. В. Дело № 22 – 3645 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 01 » декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М. А.
и судей Савельевой И. А. и Кононова Л. И.
при секретаре Бабушкиной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 01 » декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Лациник А. С. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года, которым
ЛАЦИНИК А. С., <.......>, ранее судимая:
- <.......> года <.......> Тюменской области по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением <.......> суда от <.......> года испытательный срок продлен на 2 месяца;
- <.......> года <.......> судом Тюменской области по п. п. «а, в» ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
осуждена по части 2 статьи 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от <.......> года и <.......> года отменено.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден СЕВЕРЕНЧУК Ю. П., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, объяснения осужденной Лациник А. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Рахимовой Н. И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лациник А. С. осуждена за разбойное нападение на магазин <.......> совершенное по предварительному сговору с осужденным Северенчук Ю. П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением к продавцу магазина Г. насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ею <.......> года в <.......> Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновной себя в судебном заседании Лациник А. С. признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденная Лациник А. С. выражает несогласие с приговором, указывает, что предварительного сговора у нее с Северенчук Ю. П. не было и просит переквалифицировать ее действия на ст. 281 УПК РФ, т. к. они, по ее мнению, не подтверждаются материалами дела. Наряду с этим считает назначенное ей наказание несправедливым и чрезмерно суровым, ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном и просит назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ишметова Т. А. и потерпевшая Г. просят приговор оставить без изменения, а доводы осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит не находит оснований для удовлетворения доводов осужденной.
Вина Лациник А. С. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самой осужденной и осужденного Северенчука Ю. П., которые они давали на предварительном следствии; показаниями потерпевшей Г. свидетелей А. С.., К. А. М., Б. и П.., результатами досмотра осужденных, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденной.
Действия Лациник А. С. по части 2 статьи 162 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
Доводы осужденной в жалобе об отсутствии у нее предварительного сговора с Северенчуком Ю. П. на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку они опровергаются собственными показаниями Лациник А. С. как в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, так и в ходе судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании показаниями осужденного Северенчука Ю. П. и, кроме того, исследованными судом показаниями свидетеля А. С..
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля А. С. согласуются с показаниями осужденных, подтверждаются характером их действий, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переквалификации действий Лациник А. С. на часть 1 статьи 162 УК РФ, как об этом ставится вопрос в ее кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля А. С.. на следствии были оглашены в судебном заседании с согласия осужденных и их защитников.
Наказание Лациник А. С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела.
Признание вины и раскаяние в содеянном, на которые осужденная ссылается в жалобе, суд признал смягчающими обстоятельствами и в полной мере учел при определении вида и размера наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осужденной наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Поскольку Лациник А. С., будучи условно осужденной, в течение испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с положениями части 5 статьи 74 УК РФ отменил ей условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, частично присоединив наказание, неотбытое осужденной по предыдущим приговорам.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора, назначая Лациник А. С. окончательное наказание по правилам ст. 69 УК РФ для совокупности преступлений.
В связи с этим в резолютивную часть приговора суда надлежит внести изменения, которые, однако, на справедливость назначенного Лациник А. С. наказания не влияют и основанием для его смягчения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года в отношении ЛАЦИНИК А. С. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения наказаний.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>