Судья Задворнова С.М. Дело № 22 – 3584 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 22 » ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой И. А.
и судей Гавриной Л. В. и Скифской Г. И.
при секретаре Набатовой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 22 » ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Казакова К. Л. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года, которым
КАЗАКОВ К. Л., <.......>, ранее судимый:
- <.......> года <.......> судом Тюменской области по части 1 статьи 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освободившийся <.......>;
осужден: по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года и десять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Руссковой Е. А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казаков К. Л. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина, массой <.......> грамма.
Преступление совершено им <.......> года в <.......> Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Казаков К. Л. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Казаков К. Л. не соглашается с приговором и указывает, что все обвинение основано на показаниях свидетеля К. А.., которая на следствии оговорила его, а в судебном заседании допрошена не была; свидетель П. дает ложные показания; видеосъемка проверочной закупки не проводилась; отпечатки пальцев со шприца не изымались; «анализ потожировых следов» сделан не был. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей У.., М.., З. и К. А..; при изложении в приговоре показаний свидетеля М.. указано, что не К. А. ему, а он К. А. передал деньги. Считает, что свидетель М. не могла быть понятой, так как она учится с К. А. в одном институте и проживает в одном общежитии и в силу этого является заинтересованным лицом; К. А. не могла быть «закупщиком», потому что в ЛОПе работает ее родственник; У. является сотрудником полиции и поэтому не может быть свидетелем по делу; М. и З. также не могут быть свидетелями, поскольку дважды были понятыми при досмотре К. А... Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лобанкова Е. Н. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства сбыта Казаковым К. Л. наркотического средства в ходе «проверочной закупки» <.......> года судом установлены правильно, выводы суда о виновности Казакова К. Л. в данном преступлении основаны на законе и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
В частности, виновность Казакова К. Л. подтверждается показаниями свидетеля К. В., организовавшего «проверочную закупку» и осуществлявшего наблюдение за ее проведением; показаниями свидетелей М. и З., выступавших в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» и наблюдавших за ее проведением; показаниями свидетеля У., также являвшейся очевидцем «проверочной закупки» дезоморфина у Казакова К. Л. и досматривавшей до и после ее проведения К. А., приобретавшую у осужденного наркотическое средство; показаниями свидетеля Р., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Казакова К. Л..
О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и в частности, протокол досмотра Казакова К. Л., из которого видно, что у осужденного были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <.......> рублей, вручавшиеся К. А. для осуществления «проверочной закупки»; протоколы следственных действий, в том числе протокол опознания Казакова К. Л. как лица, сбывшего К. А. <.......> года шприц с наркотическим средством; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому жидкость из шприца, сбытого осужденным К. А. содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, масса которого после высушивания до постоянной массы составляет <.......> гр.
Подтверждается вина Казакова К. Л. и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Казакова К. Л. в совершении того преступления, за которое он осужден.
Юридическая оценка действиям Казакова К. Л. дана судом с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения.
Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
Доводы Казакова К. Л. о том, что <.......> года наркотическое средство К. А. он не сбывал, тщательно проверялись судом и отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Утверждение осужденного в жалобе о том, что свидетель К. А. его оговорила, не может быть принято во внимание и не имеет правового значения, поскольку показания указанного свидетеля судом не исследовались и в качестве доказательства в приговоре не приводятся.
С утверждением осужденного о том, что свидетель П. дал ложные показания согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что у П. каких-либо оснований для оговора Казакова К. Л. не имелось, показания указанного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно расценил их как правдивые.
Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетелей У., М. и З., наблюдавших за проведением «проверочной закупки» дезоморфина у Казакова К. Л., которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Каких-либо данных о том, что указанные лица были заинтересованы в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат. То обстоятельство, что М. и З. несколько раз участвовали в качестве понятых в проводимых досмотрах, а свидетель У. является сотрудником полиции, не противоречит требованиям закона, не влечет признания этих доказательств недопустимыми, тем более что они судом оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом следствия и судом не допущено.
Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" от <.......> года в отношении Казакова К. Л. проведено в соответствии требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности". То, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия не проводилась видеозапись, как на это указывается в жалобе осужденного, нарушением закона не является.
Что касается доводов жалобы о том, что свидетель К. А., выступавшая в качестве приобретателя наркотического средства у Казакова К. Л., не была допрошена непосредственно в судебном заседании, по делу не были проведены экспертизы по обнаружению отпечатков пальцев на изъятом шприце и их принадлежности, то данные обстоятельства не могли повлиять на исход настоящего дела, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Казакова К. Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Казакову К. Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года в отношении КАЗАКОВА К. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>