Судья Бутримович Т. А. Дело № 22 – 3484 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 15 » ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л. В.
и судей Савельевой И. А. и Шипецовой И. А.
при секретаре Набатовой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 15 » ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Вахитова М. М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года, которым
СМИРКИН С. М., <.......>, ранее судимый:
- <.......> года <.......> судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся <.......>
- <.......> года <.......> Тюменской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- 13 декабря 2007 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся <.......>;
осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление адвоката по назначению суда Шабалиной Е. Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Карпеченко С. И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смиркин С. М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – дезоморфина, общей массой <.......> грамма.
Преступление совершено им <.......> года в <.......> Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Смиркин С. М. признал.
В кассационной жалобе адвокат Вахитов М. М. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности детализацию телефонных соединений, согласно которой <.......> года полицейским Р. было сделано 4 телефонных звонка на номер предполагаемого наркосбытчика К. после которых Смиркин и был задержан. Считает, что суд неправомерно отказал ему в повторном ходатайстве о вызове К. и Р. в судебное заседание, чем нарушил право Смиркина на защиту. По мнению адвоката, действия Смиркина С. М. были спровоцированы сотрудниками полиции. Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении Смиркина С. М. оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лобачева Ю. В. указывает на законность и обоснованность приговора и просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Смиркина С. М. в содеянном являются правильными и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта хранения <.......> года для личного потребления инъекционного шприца с дезоморфином; протоколами досмотра Смиркина С. М. и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетелей Р. А. и Щ.., подтвердивших изъятие инъекционного шприца у осужденного; заключением химической экспертизы о том, что в изъятом у Смиркина С. М. инъекционном шприце обнаружен дезоморфин массой <.......> гр., и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела и обоснованно признал Смиркина С. М. виновным в совершении преступления.
Юридическая оценка действиям Смиркина С. М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана верная.
Доводы кассационной жалобы адвоката о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов аналогичны тем, что выдвигались им в судебном заседании и были судом тщательно проверены. В приговоре приведены убедительные мотивы несостоятельности этих доводов. Как установил суд, сотрудникам ОБ ППС Р. и А. показалось подозрительным поведение Смиркина С. М., в связи с чем ими и было принято решение о его задержании и досмотре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Р. был допрошен судом в порядке исследования доказательств, представленных стороной обвинения. Заявленное адвокатом в ходе судебного разбирательства ходатайство о повторном допросе свидетеля Р. и вызове дополнительного свидетеля К. было судом удовлетворено, однако стороной защиты явка указанных свидетелей в судебное заседание не обеспечена. Повторное аналогичное ходатайство адвоката ставилось на обсуждение сторон и по результатам его рассмотрения председательствующим судьей принято мотивированное решение. Все участники процесса, в том числе осужденный и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен дополнительный свидетель К. (о вызове которого ходатайствовал адвокат), никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Смиркина С. М. за содеянное.
При назначении наказания Смиркину С. М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года в отношении СМИРКИНА С. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вахитова М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>