Судья Котович Е.В. Дело № 22-3844/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «15» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Васькова Ю.Г. и Хоменко М.В.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2011 г.
кассационную жалобу адвоката Басова Ю.Р.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2011 года, которым
Карпов Алексей Николаевич, <.......> г.р., уроженец <.......>, гражданин РФ, имеющий <.......> <.......>, зарегистрированный в <.......>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) к штрафу в размере 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Рахимовой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Карпова А.Н., адвоката Басова Ю.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпов А.Н. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 23 до 27 сентября 2010г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карпов А.Н. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Басов Ю.Р. просит приговор в отношении Карпова А.Н. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Карпова А.Н. состава преступления. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона: часть 1, пункт 2, статьи 379 УПК РФ. В частности, суд вышел за пределы предъявленного Карпову обвинения – в обвинительном заключении указано, что Карпов совершил преступление путем предоставления полиса добровольного страхования средств транспорта, а в приговоре суд указал, что Карпов А.Н. составил собственноручное заявление о наступлении страхового случая, по договору страхования средств транспорта. Кроме того, данное утверждение является голословным и не соответствующим действительности, поскольку заявление о наступлении страхового случая Карпов А.Н. заполнил для производства осмотра автомобиля и установления стоимости его ремонта, а не для перечисления денежных средств за застрахованный автомобиль. Более того, на момент подачи заявления ни Карпов А.Н., ни страховая компания не знали и не могли знать о сумме причиненного в результате ДТП ущерба, но сторона обвинения, тем не менее, вменяет Карпову А.Н. покушение на хищение денежных средств в сумме <.......>. Суд положил в основу приговора доказательства, являющиеся не допустимыми - суд не дал правовой оценки тому факту, что Ф.И.О.7 подделала договор добровольного страхования и квитанцию о получении денег с Карпова, поскольку эти документы она составила от имени Ф.И.О.15.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Евдокимова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Басова Ю.Р. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Карпова А.Н. в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.12, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, полисом добровольного страхования средств транспорта серии ТР № 053073 от <.......>, заявлением о наступлении страхового случая от <.......>, детализациями начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи по номерам, зарегистрированным на Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Карпова А.Н., Ф.И.О.9 и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Так, согласно показаний свидетеля Ф.И.О.10, судом достоверно установлено, что полис добровольного страхования средств транспорта серии ТР № 053073, датированный <.......>, фактически был оформлен, по просьбе Карпова А.Н., <.......>, поскольку <.......> он совершил ТДП, в ходе которого его автомашина <.......>, государственный регистрационный номер <.......> 72 регион, получила повреждения.
Показания свидетеля Ф.И.О.10 об обстоятельствах заключения договора добровольного страхования средств транспорта с Карповым А.Н. подтвердили свидетели Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, которым это стало известно со слов Ф.И.О.10
Также показания Ф.И.О.10 объективно были подтверждены детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи, согласно которой установлено, что с телефонного номера, зарегистрированного на Карпова А.Н., поступил звонок на телефонный номер, зарегистрированный на Ф.И.О.10, <.......> в 20 часов 55 минут, именно во время, указанное Ф.И.О.10, при этом абонент находился в радиусе базовой станции, расположенной в районе проживания Ф.И.О.7
В судебном заседании свидетель Ф.И.О.10 объяснила, по каким причинам она в ходе предварительного следствия меняла свои показания, поэтому судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания и положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, судом достоверно установлено, что <.......> Карпов А.Н. обратился в <.......>» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования средств транспорта, указав в нем полис серии ТР № 053073 от <.......>, который был оформлен, по просьбе Карпова А.Н. датой, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
Доводы кассационной жалобы адвоката Басова Ю.Р. о том, что обращение Карпова А.Н. в страховую компанию <.......> с заявлением об осмотре автомобиля и установления стоимости его ремонта не свидетельствует о наличии в действиях Карпова А.Н. умысла на получение денег за застрахованный автомобиль, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, свидетельствует о намерении получения страхового возмещения по договору страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Карпова А.Н. в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Басова Ю.Р., приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках обвинения, предъявленного Карпову А.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному Карпову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2011 года в отношении Карпова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Басова Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья