Судья Белоусова М.Ю. Дело № 22-3920/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «20» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Васькова Ю.Г. и Хоменко М.В.
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 г.
кассационные жалобы осужденной Белобородовой Г.А.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2011 года, которым
Белобородова Галина Анатольевна, <.......> г.р., уроженка <.......>, <.......>, проживающая в <.......> <.......>, зарегистрированная в <.......>109, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Белобородовой Г.А. назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Рахимовой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденной Белобородовой Г.А., адвоката Храмова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Ф.И.О.8, согласившейся с приговором, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белобородова Г.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия. опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также за умышленное убийство.
Преступления совершены в период с 21 часа 21 декабря 2010г. до 10 часов 22 декабря 2010г., 04 февраля 2011г. около 12 часов 30 минут, 04 февраля 2011г. в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут, и в период времени с 20 часов 11 марта 2011г. до 24 часов 12 марта 2011г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белобородова Г.А. в совершении кражи имущества Ф.И.О.7 и в разбойном нападении на Ф.И.О.28 и Цирульникову вину признала частично, в незаконном проникновении в жилище, нанесении побоев Ф.И.О.29 вину признала полностью, в умышленном убийстве Ф.И.О.19 виновной себя не признала, указывая, что не имела умысла на причинение ему смерти.
В кассационных жалобах осужденная Белобородова Г.А. просит приговор изменить, считая его необоснованным, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, указывает, что у потерпевшей Ф.И.О.31 она похитила только шубу, хищения золотых изделий и денег она не совершала. Ф.И.О.8 ее оговорила, поскольку деньги и изделия из золота мог похитить ее сын. Также указывает, что у Ф.И.О.30 дома не могла находиться сумма 9500 рублей, поскольку Ф.И.О.32 злоупотребляет спиртными напитками, и у нее постоянно не было дене<.......>, подтверждающих наличие у нее золотых сережек и цепочки, Ф.И.О.33 суду не представила. Считает, что по ч.1 ст. 105 УК РФ судом не проверено, мог ли сам Ф.И.О.36 натолкнуться на нож, учитывая степень его опьянения, координацию движений в совокупности с весом тела и высокой степени концентрации алкоголя в крови. Также указывает, что судом не дана оценка разногласий в показаниях свидетелей Ф.И.О.38 и Ф.И.О.39 по положению тела потерпевшего Ф.И.О.37 в момент его обнаружения ими. Также считает, что судом не выяснено, могла ли она нанести Ф.И.О.40 удар в грудь, имела ли она такую возможность с учетом пространства помещения (кухня) и физических возможностей. Обращает внимание на несоответствие показаний на предварительном следствии Ф.И.О.8 и ее мужа Ф.И.О.20 Также указывает, что оценка похищенных у Ф.И.О.8 вещей не произведена экспертом, а установлена со слов потерпевшей. Также указывает, что не все телесные повреждения, о которых говорит потерпевшая Ф.И.О.41, подтверждены заключением эксперта. Также судом не учтено, что Ф.И.О.42 находилась в состоянии алкогольного опьянения и поэтому могла сама по неосторожности нанести себе повреждения. Ф.И.О.43 не была свидетелем преступлений, квалифицированных по ст. ст. 116 и 139 УК РФ, поэтому она могла ее оговорить и в связи с этим ее показания нельзя принимать во внимание. Опознание ее потерпевшими Ф.И.О.44 и Ф.И.О.45 <.......> было произведено с нарушением закона, поскольку потерпевшие, статисты и понятые видели друг друга. Опознание в этот день проводили повторно, поскольку следователь пояснила, что первоначальный протокол был утерян. Также указывает, что статисты при опознании не были на нее похожи, они внешне были полной ее противоположностью. Также судом не дана оценка тому факту, что ее показания, данные в ходе следственного эксперимента, противоречат протоколу осмотра места происшествия, трупа, а также показаниям эксперта. При изъятии у нее одежды следователем не был опечатан пакет с изъятыми вещами, она не знала, что можно в протокол вносить замечания по порядку производства следственного действия. Не было установлено, чей след обуви был изъят при осмотре места происшествия. Не дана оценка разногласий в показаниях свидетелей Ф.И.О.46, Ф.И.О.47, также не дана оценка тому факту, что до прихода Ф.И.О.48 между Ф.И.О.49 и Ф.И.О.50 была драка по причине ревности и личных неприязненных отношений. Ф.И.О.52 боялся Ф.И.О.53, который ранее был судим за убийство. Когда Ф.И.О.51 пришел в судебное заседание, она надеялась, что он даст правдивые показания, но он дал другие показания, поэтому она растерялась и не задала ему никаких вопросов.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Белобородовой Г.А. государственный обвинитель Щеглов Д.В. и потерпевшая Ф.И.О.8 просят оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Белобородовой Г.А. в тайном хищении имущества Ф.И.О.8, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нему лица, в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также в умышленном убийстве, подтверждаются показаниями потерпевших Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.23, Ф.И.О.11, свидетелей Ф.И.О.20, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.27, Ф.И.О.17, эксперта Ф.И.О.18, протоколами осмотра мест происшествия, опознания, выемки, других следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационных жалоб осужденной Белобородовой Г.А. о том, что она не похищала деньги и изделия из золота у Ф.И.О.8, незаконно не проникала в жилище Ф.И.О.10, не наносила ей побоев, не имела умысла на убийство Ф.И.О.19, судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, потерпевшая Ф.И.О.8 последовательно поясняла о краже у нее шубы, золотых изделий и денег, также поясняла, что после кражи в квартире был беспорядок, это подтвердил и свидетель Ф.И.О.20
Указанный факт опровергает показания осужденной Белобородовой Г.А. о том, что она лишь взяла шубу и вышла из квартиры потерпевшей.
Также потерпевшая Бердышева пояснила, что в квартиру, когда все спали, никто из посторонних не мог зайти и совершить кражу, кроме того, она категорически отрицает, что деньги и золотые украшения мог похитить сын.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Ф.И.О.8 опознала Белобородову Г.А. как Галю, которая приходила к ним домой <.......>, а наутро после этого она обнаружила пропажу денег, норковой шубы и золота. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Ф.И.О.8, свидетеля Ф.И.О.20 у суда не было оснований, поскольку не установлено поводов для оговора указанными лицами Белобородовой Г.А., поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что стоимость похищенного имущества у Ф.И.О.8 не установлено надлежащим образом, поскольку, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. (в редакции от 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов в том случае, когда отсутствуют сведения о цене имущества. В данном случае стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшей Ф.И.О.8, которые не вызывают сомнений, поэтому необходимость в получении заключения экспертов о стоимости похищенного имущества, отсутствовала.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденной Белобородовой Г.А. о том, что она не проникала незаконной в жилище Ф.И.О.10 и не наносила ей побоев.
Так, потерпевшая Ф.И.О.21 в судебном заседании подробно пояснила, что <.......> около 12 часов 30 минут Белобородова Г.А., которую она ранее не знала, ударив ее, прошла в комнату, где начала ее избивать руками по лицу, рукам, телу, потом ногами в живот и по ногам. Затем зашли в комнату двое мужчин, один из них Ф.И.О.54 Евгений, которые оттащили от нее Белобородову Г.А. и вывели ее из комнаты в общий коридор.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Ф.И.О.21 опознала Белобородову Г.А. как женщину, которая <.......> ворвалась в ее квартиру и избила ее.
Доводы кассационных жалоб осужденной Белобородовой Г.А. о том, что опознание было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное следственное действие было произведено в присутствии понятых, с участием адвоката Самойлова В.Ф., при этом при окончании опознания замечаний по поводу его проведения не поступило как от адвоката Самойлова В.Ф., так и от Белобородовой Г.А.
Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили доводы осужденной Белобородовой Г.А., о том, что <.......> было проведено повторное опознание Белобородовой Г.А. потерпевшими Ф.И.О.10 и Ф.И.О.23
Объективно показания Ф.И.О.10 подтверждены заключением эксперта, которым у Ф.И.О.10 зафиксировано наличие кровоподтеков на правом плече, левом предплечье и левом бедре, которые не причинили вреда здоровью и возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно <.......>
Также показания потерпевшей Ф.И.О.10 подтвердила потерпевшая Ф.И.О.23, пояснив, что узнала о случившемся со слов Ф.И.О.10 и видела в этот же день синяки у Ф.И.О.10 в области бедер, на обеих ногах и на животе.
Вина осужденной Белобородовой Г.А. в совершении указанных преступлений подтверждается также показаниями самой осужденной в судебном заседании, в которых она подтвердила показания потерпевшей Ф.И.О.10
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденной Белобородовой Г.А. о том, что ее действия в отношении потерпевших Ф.И.О.10 и Ф.И.О.23 необходимо квалифицировать по одной статье – 162 УК РФ.
Так, судом достоверно установлено, что незаконное проникновение в жилище и причинение побоев Ф.И.О.10 происходило <.......> в 12 часов 30 минут, а разбойное нападение на Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 происходило в этот же день, но позднее – в 15 часов.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденной Белобородовой Г.А. о неосторожном нанесении ею удара ножом потерпевшему Ф.И.О.19, поскольку эти доводы были судом тщательно проверены в судебном заседании, также нашли свой оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.12, протокола явки с повинной Белобородовой Г.А., протокола проверки показаний на месте Белобородовой Г.А., судом достоверно установлено, что ножевое ранение, от которого наступила смерть Ф.И.О.19, было ему причинено именно Белобородовой Г.А.
Согласно заключения эксперта о механизме и локализации ножевого ранения, от которого наступила смерть Ф.И.О.24, установлено, что оно было нанесено плоским колюще-режущим предметом с лезвием и П-образным обухом, двигавшимся спереди назад, снизу вверх и справа налево.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.18 пояснил, что данное ранение могло быть причинено при ударе ножом в грудь, на что указывает и глубина и направление погружения клинка ножа, при обстоятельствах указанных в судебном заседании Белобородовой Г.А. причинение такого ранения исключается.
Кроме того, в ходе предварительного следствия был проведен следственного эксперимента, в ходе которого Белобородова Г.А. также поясняла о неосторожном причинении ранения потерпевшему.
Эксперт Ф.И.О.18, принимавший участие в проведении следственного эксперимента, в судебном заседании пояснил, что при указанных Белобородовой обстоятельствах, причинение установленного экспертизой ранения, исключается, исходя из локализации ранения и механизма его причинения.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не было, поэтому его показания и заключения экспертизы обоснованно признаны достоверными, и положены в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что Белобородова Г.А. на почве личной неприязни умышленно нанесла удар ножом в область сердца Ф.И.О.19, при этом она действовала целенаправленно, желая причинить потерпевшему смерть, что подтверждает ее умысел на убийство.
Действиям Белобородовой Г.А. по всем преступлениям судом квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам кассационных жалоб Белобородовой Г.А., выемка вещей у Белобородовой Г.А. произведена в ходе обыска в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом данного следственного действия, в котором указано, что вещи упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан оттиском печати СО «Для пакетов» с подписью понятых и следователя (т.1 л.д. 99-101).
При этом из указанного протокола установлено, что вещи выданы Белобородовой Г.А. лично, по окончании указанного следственного действия замечаний от Белобородовой Г.А. не поступило.
Наличие печати и подписей понятых и следователя в дальнейшем подтверждено в ходе осмотра указанных вещей, который также произведен в присутствии понятых (т.1 л.д.106-108).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд, рассматривая уголовное дело в отношении Белобородовой Г.А. по преступлению в отношении Ф.И.О.19, вопреки доводам кассационных жалоб Белобородовой Г.А., не обязан давать оценку взаимоотношениям Ф.И.О.19 со свидетелем Ф.И.О.55, тем более, показания о том, что между ними произошла ссора незадолго до того, как Белобородова Г.А. нанесла ножевое ранение Ф.И.О.19, Белобородова Г.А. дала только в судебном заседании, и при этом она не отрицала, что ножевое ранение Ф.И.О.19 причинила именно она.
Незначительные разногласия в показаниях свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.16, по обстоятельствам обнаружения ими трупа Ф.И.О.19 не влияют на законность и обоснованность приговора.
Психическое состояние осужденной Белобородовой Г.А. исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы она обоснованно признана вменяемой.
Наказание осужденной Белобородовой Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в части указания места рождения осужденной Белобородовой Г.А.
Так, согласно протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 61) установлено, что рассматривалось уголовное дело в отношении Белобородовой Галины Анатольевны, родившейся в <.......>. Из копии паспорта Белобородовой Г.А. также установлено, что она родилась в <.......> (т.3 л.д.117).
В связи с этим, указание в установочной части приговора места рождения Белобородовой Г.А. <.......> следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2011 года в отношении Белобородовой Галины Анатольевны уточнить: считать, что приговором осуждена Белобородова Галина Анатольевна, родившаяся в <.......>.
В остальном приговор в отношении Белобородовой Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья