Судья Болотов В. А. Дело № 22 – 3845/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 15 » декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Кононова Л. И.
при секретаре Бучельниковой Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 15 » декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Гомонова Н. А. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 20 октября 2011 года, которым
ГОМОНОВ Н. А., <.......>, ранее не судимый,
осужден: по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по части 2 статьи 228 УК РФ – к трем годам лишения свободы, без штрафа.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Гомонова Н. А. и его защитника – адвоката по назначению суда Алешиной Ю. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ниязовой О. Р., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гомонов Н. А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены им <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Гомонов Н. А. в покушении на незаконный сбыт героина не признал, в незаконном хранении героина без цели сбыта - признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гомонов Н. А. не соглашается с приговором, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, не признает. Просит обратить внимание на то, что при решении вопроса о вызове и принудительном приводе свидетеля Д. судом нарушены требования ст. 259 УПК РФ и поэтому необходимо признать его «в деле…отсутствующим». Кроме того, по мнению осужденного, суд обязан был, не принимая дело к производству, возвратить его прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения. Указывает, что суд, приняв отказ прокурора от обвинения его в сбыте героина <.......>, не вынес по этому факту никакого процессуального документа и не разъяснил ему права на реабилитацию. Обращает внимание на неявку свидетелей в судебное заседание и делает вывод о том, что они не вызывались надлежащим образом, а свидетелю Д. были созданы условия для его «побега». Считает, что вопрос об оглашении показаний свидетелей не может разрешаться одновременно в отношении всех неявившихся лиц. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Наряду с этим, осужденный указывает на суровость приговора, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами его возраст и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, учесть отсутствие отягчающих обстоятельств и снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гофман К. В. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства сбыта Гомоновым Н. А. наркотического средства в ходе проверочной закупки <.......> судом установлены правильно, выводы суда о виновности его в данном преступлении основаны на законе и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
В частности, виновность Гомонова Н. А. подтверждается: исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в соответствии с требованиями закона, и в том числе, протоколами досмотра Д. и передачи ему денежных средств; а также протоколом выемки у Д. наркотического средства массой <.......> грамма, приобретенного у Гомонова Н. А.; показаниями свидетеля К-ва, осуществлявшего наблюдение за проведением проверочной закупки героина у осужденного; данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей К., С., К. И., выступавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки, свидетеля Ф., участвовавшего в качестве понятого при производстве личного обыска Гомонова Н. А., свидетелей Д. Р. и Д. В., принимавших участие в качестве понятых при обыске жилища осужденного.
О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также протокол личного обыска Гомонова Н. А., из которого видно, что у осужденного были обнаружены и изъяты денежные средства, вручавшиеся Д. для осуществления проверочной закупки; протокол обыска в жилище осужденного, согласно которому на балконе его квартиры был обнаружен и изъят героин массой <.......> грамма; заключения экспертов, в том числе и выводы сравнительной химической экспертизы, в соответствии с которыми наркотическое средство, изъятое у Д. после проверочной закупки, могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления с наркотическим средством, изъятым при производстве обыска в жилище Гомонова Н. А.
Кроме того, сам Гомонов Н. А., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, не отрицал, что <.......> сбыл своему знакомому героин за <.......> рублей.
Оценив указанные, а также другие исследованные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Гомонова Н. А. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ.
Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Выводы суда о виновности Гомонова Н. А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства массой <.......> грамма также являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, и в кассационной жалобе осужденного не оспариваются.
Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана верная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо ходатайств о возвращении дела прокурору, в том числе и по мотивам нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в судебном заседании стороной защиты не заявлялось.
Приведенные в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу.
Как видно из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей К., С., К. И., Ф., Д. Р. и Д. В., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия Гомонова Н. А. и его защитника. Место нахождения свидетеля обвинения Д. установить не удалось, и государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля. На вызове и допросе Д. в судебном заседании сторона защиты не настаивала и закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств не возражала.
Оснований считать, что в судебном заседании было нарушено право Гомонова Н. А. на защиту, не имеется. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайств о замене адвоката от осужденного не поступало, защитник принимал активное участие в исследовании доказательств, позиция защитника Гомонова Н. А. - адвоката Касумова Э. Р. в ходе судебного разбирательства не противоречила позиции осужденного.
Постановленный приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ. Поскольку прокурор в судебном заседании отказался от одного из эпизодов сбыта наркотического средства, суд обоснованно указал на это в описательно-мотивировочной части приговора. Вынесение какого-либо процессуального документа в связи с отказом прокурора от одного из эпизодов продолжаемой преступной деятельности, подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, законом не требуется. В связи с чем оснований для признания за Гомоновым Н. А. права на реабилитацию у суда не имелось.
Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а допущенные при его изготовлении недостатки, на которые указывается в жалобе осужденного, не лишают судебную коллегию возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора и не влекут за собой безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания Гомонову Н. А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наличие на иждивении малолетних детей, на что ссылается осужденный в жалобах, признано судом смягчающим обстоятельством и в полной мере учтено при определении вида и размера наказания.
Вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре должным образом мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Считать назначенное Гомонову Н. А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 20 октября 2011 года в отношении ГОМОНОВА Н. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>