Судья Храмцова Т. В. Дело № 22 – 3646 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 13 » декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М. А.
и судей Савельевой И. А. и Гавриной Л. В.
при секретаре Набатовой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 13 » декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Плюснина Н. А. и адвоката Моисеенко А. А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2011 года, которым в особом порядке
ПЛЮСНИН Н. А., <.......>, судимости не имеющий,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление адвоката по назначению суда Калашникова И. О., поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Кривонос Н. Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плюснин Н. А. осужден за незаконное без цели сбыта приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой <.......> грамма.
Преступление совершено им <.......> в городе <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновным себя в судебном заседании Плюснин Н. А. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе адвокат Моисеенко А. А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное Плюснину Н. А. наказание чрезмерно суровым. Ссылается на признание осужденным вины в полном объеме и его раскаяние в содеянном. По мнению адвоката, суд не в полном объеме учел данные о личности осужденного, который юридически не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание Плюснину Н. А., в судебном заседании не установлено. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный Плюснин Н. А. в кассационной жалобе также считает возможным применение к нему условного осуждения, ссылаясь на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что преступление совершено им только против своего здоровья, но «никак не против здоровья населения»; назначенное судом наказание негативно отразится на его семье.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор <.......> Бирюков Е. И. указывает на необоснованность доводов адвоката и осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о том, что обвинение Плюснина Н. А., с которым он согласился и за которое осужден, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными.
Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное без цели сбыта приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.
При назначении наказания Плюснину Н. А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на что ссылаются осужденный и его адвокат в жалобах, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при определении вида и размера наказания.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного судом соблюдены.
Объективные данные, свидетельствующие об активном способствовании осужденного в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела отсутствуют, что опровергает соответствующие доводы кассационных жалоб.
Обоснованность мотивов, по которым суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Ссылка осужденного в жалобе на то, что государственный обвинитель в прениях предлагал назначить ему условное осуждение, несостоятельна, поскольку согласно ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся исключительно к компетенции суда, и суд в вопросах наказания не связан с мнением государственного обвинителя, высказанных в прениях сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы были судом первой инстанции учтены и объективно оценены, назначенное Плюснину Н. А. наказание является справедливым, и оснований для его снижения и применения ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2011 года в отношении ПЛЮСНИНА Н. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>