Судья Княжева М. С. Дело № 22 – 3841 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Тюмень « 15 » декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Шипецовой И. А.
при секретаре Бучельниковой Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 15 » декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Криницыной А. В. и Криницына А. В. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 08 сентября 2011 года, которым
КРИНИЦЫНА А. В., <.......>, ранее судимая:
- <.......> <.......> судом <.......> (с учетом изменений, внесенных постановлением <.......> <.......> от <.......>) по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся <.......> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 21 день;
- <.......> тем же судом (с учетом изменений, внесенных определением <.......> суда от <.......>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
осуждена: по части 3 статьи 30 и пунктам «а, б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (по факту сбыта Р.) – к шести годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 228-1 УК РФ (по факту сбыта Ф.) - к шести годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ей назначено семь лет и шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору <.......> <.......> от <.......>, и окончательно к отбытию Криницыной А. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
КРИНИЦЫН А. В., <.......> ранее судимый:
- <.......> года <.......> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания <.......> года;
- <.......> года <.......> по ст. 73 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;
осужден: по части 3 статьи 30 и пунктам «а, б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (по факту сбыта Р.) – к пяти годам и шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 228-1 УК РФ (по факту сбыта Ф.) - к пяти годам и шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено шесть лет и шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ и статьей 70 УК РФ условное осуждение по приговору <.......> от <.......> отменено, неотбытая часть наказания по указанному приговору частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Криницына А. В. и Криницын А. В. оправданы в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 и пунктом «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления.
Этим же приговором осужден ТИХОНОВ В. А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, объяснения осужденных Криницыной А. В. и Криницына А. В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, выступление их защитников – адвокатов Вязовиковой Е. М. и Алешиной Ю. А., разделивших доводы осужденных, мнение прокурора Ниязовой О. Р., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Криницына А. В. и Криницын А. В. осуждены за совершенное группой лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт Р. наркотического средства в крупном размере – героина, массой <.......> грамма; а также за совершенное группой лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт наркотического средства Ф. – героина, массой <.......> грамма.
Преступления совершены ими в период с <.......> <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновными себя в совершении данных преступлений Криницына А. В. и Криницын А. В. в судебном заседании не признали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Криницын А. В. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об его изменении. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его не доказана, судебное разбирательство проведено необъективно и с обвинительным уклоном, в основу приговора положены «сомнительные и противоречивые» доказательства, судом не дана оценка его правдивым показаниям, данным в судебном заседании. Не отрицая причастности к приобретению наркотических средств для личного потребления, факта встречи с Р. <.......>, утверждает, что в предварительный сговор с женой на сбыт наркотиков он не вступал, Р. наркотики не сбывал, о том, что Ф. передавала жене деньги для приобретения наркотиков, он узнал позже, никакого участия в передаче ей наркотиков не принимал. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия и протокол явки с повинной он подписал, находясь в состоянии наркотического опьянения и «ломки», под психологическим воздействием оперативных сотрудников УФСКН, без защитника, и просит признать эти показания недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что показания свидетеля П. оглашены судом без согласия стороны защиты; свидетель Ф., давая показания суду, «засомневалась, запуталась либо вообще уклонилась от ответов»; свидетель Р. в судебном заседании допрошен не был и мер к его вызову суд не принимал, по факту обнаружения героина у Р. уже состоялся приговор. Считает, что во время допроса засекреченного свидетеля Ф. «озвучивала показания, отвечала на вопросы участников процесса помощница судьи». Выражает несогласие с постановлением судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит направить ему копии всех поданных им кассационных жалоб и дополнений. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость приговора, считает, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 74 и ст. 70 УК РФ, т.к. приговор мирового судьи подлежал отмене, наказание по приговору мирового судьи им полностью отбыто. Просит эпизод по сбыту наркотического средства Р. исключить из приговора, а по эпизоду с участием Ф. переквалифицировать его действия.
Осужденная Криницына А. В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях. Указывает, что показания на предварительном следствии о наличии сговора на сбыт наркотиков, распределении ролей, даны ею в состоянии наркотического опьянения, под психологическим воздействием «работников наркоконтроля» она оговорила себя и мужа. Утверждает, что наркотики у Тихонова она приобретала не с целью сбыта, а для личного потребления, а также для своих знакомых по их просьбе и на их деньги, Криницын никакого участия в приобретении наркотиков не принимал. <.......> она также приобрела героин для себя и для Федоровой, которая ее об этом попросила и передала для этого деньги. Свидетель Федорова наркозависима и показания дала, идя «на поводу у оперативных работников». Указывает, что Р. никаких наркотиков они <.......> не передавали; доказательств передачи не имеется; в ходе следствия Р. отрицал, что приобретал наркотик у них, а в судебном заседании он допрошен не был; в записи телефонного разговора между ними речь идет о приобретении <.......>, а не героина. Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести и опасности вмененных ей преступлений. Просит приговор изменить, исключить указание на предварительный сговор с Криницыным А. В., по эпизоду с Ф. переквалифицировать ее действия на пособничество в приобретении наркотиков, по эпизоду с Р. - оправдать за отсутствием состава преступления, снизить срок наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и дополнения к ним государственный обвинитель Филиппова Н. Н. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Криницыной А. В. и Криницына А. В. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, суд признал Криницыну А. В. и Криницына А. В. виновными в покушении на сбыт гр. Р. наркотического средства – героина, массой <.......> грамма, совершенном <.......> около <.......> минут возле <.......> <.......>
Однако из материалов настоящего дела, и в частности постановления о возбуждении уголовного дела, усматривается, что данное наркотическое средство (героин, массой <.......> грамма) было сбыто Р. в другое время и в другом месте, а именно - <.......> около <.......> минут на <.......>», расположенного <.......> (л. д. 1 том 1). Предварительное расследование по настоящему делу (л. д. 44-45, 52-53 том 2), равно как и по уголовному делу, возбужденному в отношении Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (л. д. 6- 50 том 1), осуществлялось именно по факту сбыта героина, совершенного на <.......>» около <.......> минут <.......>.
Какой-либо процессуальный документ, обосновывающий изменение органом следствия фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно время и место сбыта наркотического средства, и необходимость предъявления Криницыной А. В. и Криницыну А. В. обвинения том, что героин массой <.......> грамма был ими сбыт гр. Р. возле <.......> около <.......> минут <.......>, в материалах уголовного дела отсутствует.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и, соответственно, не получили должной оценки, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. По смыслу данного закона указанное обстоятельство является основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу, для исключения возникновения зависимости адвоката от иных лиц или недоверия к нему защищаемого им лица.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в производстве по делу с начала предварительного расследования участвовала адвокат Занина И. В., осуществлявшая по назначению защиту Криницыной А. В. (л. д.243 том 1).
В то же время, согласно материалам дела, до начала осуществления защиты Криницыной А. В. адвокат Занина И. В. являлась защитником по назначению и гр. Р.., сбыт наркотического средства которому инкриминирован Криницыной А. В. (л. д. 45-49 том 1).
Таким образом, поскольку адвокат Занина И. В. ранее оказывала юридическую помощь Р. интересы которого в силу его процессуального положения противоречат интересам Криницыной А. В., она не вправе была участвовать в производстве по уголовному делу. Однако адвокат Занина И. В. не была отведена следователем, чем было нарушено право Криницыной А. В. на защиту.
Указанные обстоятельства также необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.
Помимо этого, при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Так, в качестве доказательства виновности Криницыной А. В. и Криницына А. В. в неоднократном покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, судом в основу приговора положены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л. д. 131-134 том 5).
Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 100-оборот том 8) подсудимые Криницына А. В. и Криницын А. В. и их защитники адвокаты Прок А. Д. и Вязовикова Е. М. согласия на оглашение показаний свидетеля П. не давали. Тем не менее, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ основаниям, в соответствии с которыми суд вправе принять решение об оглашении показаний неявившегося лица без согласия сторон.
Тем самым судом были нарушены принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, и право Криницыной А. В. и Криницына А. В. на защиту.
Кроме того, принимая решение о виновности Криницыной А. В. и Криницына А. В. в совершении преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на протоколы их явки с повинной (л. д. 239-242, 227-229 том 1).
Между тем, анализ этих доказательств и других имеющихся в материалах уголовного дела сведений, свидетельствует о том, что к оценке данных доказательств суд подошел односторонне, без учета всех обстоятельств в их совокупности.
В частности, суд первой инстанции не учел и не дал никакой оценки тем фактам, что непосредственно перед составлением протоколов явки с повинной Криницына А. В. и Криницын А. В. прошли медицинское освидетельствование, и у них было установлено состояние опьянения, вызванное потреблением опиатов и тропикамида (л. д.100, 101 том 1).
Таким образом, судом не были приняты во внимание и соответственно не получили оценки в приговоре обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что также является основанием для отмены приговора.
С учетом изложенного приговор в отношении Криницыной А. В. и Криницына А. В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтом он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку допущенным нарушениям закона, тщательно и всесторонне, исследовать все доказательства по делу и принять основанное на законе и справедливое решение.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных, неправильной юридической оценке их действий, как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении дела и подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
В целях обеспечения нового судебного разбирательства в разумные сроки и с учетом тяжести предъявленного Криницыной А. В. и Криницыну А. В. обвинения судебная коллегия считает необходимым оставить каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу, определив срок ее действия по <.......> включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 08 сентября 2011 года в отношении КРИНИЦЫНОЙ А. В. и КРИНИЦЫНА А. В. в части их осуждения по части 3 статьи 30 и пунктам «а, б» части 2 статьи 228-1, части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 228-1 УК РФ, отменить,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения КРИНИЦЫНОЙ А. В. и КРИНИЦЫНУ А. В. оставить в виде заключения под стражу по <.......> года включительно каждому.
Этот же приговор в части оправдания Криницыной А. В. и Криницына А. В. по части 1 статьи 30 и пункту «г» части 2 статьи 228-1 УК РФ оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>